Опалиха-Алексеевское

Также в Сергиевом Посаде не до конца ясна судьба дома на Валовой 3. Летом в нём случился пожар, повредивший кровлю и чердак, затем последовало отселение жильцов и предписание о разборке. Это здание тоже входит в предмет охраны исторического поселения и является заметным украшением улицы. После совещаний в администрации города вместе с жильцами нам удалось добиться консервации дома. Силами местных художников и администрации устроена новая временная кровля, забиты проёмы. В следующем году предстоит провести обследование здания, разработать проект его возможного использования. Частично это взял на себя Подмосковный ВООПИК.

Одной из самых громких положительных новостей года стало выявление Водонапорных башен на станции Подсолнечная, ровесниц строительства ветки Петербург-Москва. Несмотря на растиражированное администрацией Солнечногорска решение о сносе и отсутствии ценности башен, сооружённых в середине 19 века по проекту К.А. Тона, эксперты научно-методического совета при Главном управлении культурного наследия Московской области подтвердили их ценность — и было принято решение о выявлении. В настоящее время ведётся работа над экспертизой. Также удалось добиться пересмотра проекта строительства пешеходного перехода, предполагавшего изначально их разборку.

По заявкам ВООПИК выявленными объектами в ушедшем году также стали:
жилой комплекс фабрики Бакатиных 19 века с липовым усадебным парком, прудами и дамбой в Клинниках Пушкинского района и прекрасная водонапорная башня «в короне», в стиле модерн, на вокзальной площади Пушкино – визитная карточка города, а также часть уникального архитектурного комплекса Кудринки (об этом подробнее ниже).

В Солнечногорском районе – здание Соколовской богадельни 1913 года.

В Серпухове: усадьба купца Прокина 19 века, состоящая из жилого дома «над воротами» и трактира (на углу Ворошилова и 1-й Московской); усадьба Каштановых конца 19 – начала 19 веков, состоящая из главного дома, каменного амбара и брандмауэрной стенки (ул. Калужская 130); а также дом купца Гуськова конца 19 века (Ворошилова 28). Серпухов имеет статус исторического поселения, особую градоформирующую роль здесь играет рельеф и еще сохранившаяся средовая застройка, однако, предмет охраны исторического поселения, который бы позволил сохранить ценные сооружения списком, до сих пор не утвержден. Приходится работать точечно.

В самом конце 2016 года выявленным памятником был признан построенный в 1931 году Банно-прачечный комплекс в Королеве, конструктивистское здание в форме трактора, с сохранившимися оригинальными интерьерами. В 2017 году ВООПИК была организована экспертиза здания для его включения в реестр (эксперт О.В. Рыжко), в настоящее время она дорабатывается по замечаниям Управления культурного наследия. Также в Королеве выявленными памятниками были признаны ряд домов, где проживали С.П. Королев и его сподвижники, открывшие миру космос. К сожалению, в выявлении большинства заявленных зданий было отказано (об этом подробнее ниже).

Тогда же, в декабре 2016 года, статус выявленного объекта был присвоен Главному дому усадьбы Дугино, связанной с творчеством И.Э. Грабаря, Н.В. Мещерина и других русских художников. Для спасения этого памятника, пострадавшего от пожара, мы вместе с потомками художника Игоря Грабаря и местными историками провели большую работу по сбору материала, затем экспертом Е.Г. Щеболевой была выполнена государственная историко-культурная экспертиза.

На конец года на рассмотрении в Управлении культурного наследия находятся заявки на: дачу-теремок Афинского в Черкизово, усадьбу Витенево М.Е. Салтыкова-Щедрина в Мытищах, конный двор усадьбы Осташево под Волоколамском, комплекс Шанинской богадельни в Коломне.

Кроме хороших новостей, были и плохие. Стоит выделить три отказа по заявкам о выявлении.

Самым громким, спорным и необоснованным стало исключение парка усадьбы Опалиха-Алексеевское в Красногорске из списка выявленных памятников. Парк конца 18 – 19 веков, сохранивший всю планировку, сетку липовых аллей и прекрасные копанные пруды с обсадкой, был признан ценным образцом садово-паркового искусства многими специалистами, включая ландшафтную секцию Федерального научно-методического совета Минкультуры РФ, научно-методический совет при областном Управлении культурного наследия, Общество изучения русской усадьбы. В январе 2017 года, с задержкой в полгода, заявка ВООПИК была наконец удовлетворена и парк включен в список выявленных объектов. Однако строительная компания, выкупившая территорию усадьбы под застройку, выступила заказчиком экспертизы, отрицающей сохранность и само наличие парка. Несмотря на то, что этот документ полон неточностей, откровенных подтасовок и даже фальсификаций архивных документов, Главное управление культурного наследия на его основании исключило усадьбу из списка памятников. При этом была проигнорирована блестящая экспертиза В.Н. Шеренковой с массой новых архивных материалов, обнаруженных историком Т.К. Лаврентьевой. В настоящее время Мособлотделение ВООПИК принимает участие в судебном процессе о признании незаконным данного решения.

Другое спорное решение в ответ на поданную нами заявку – по микрорайону Кудринка в Пушкино (недалеко от железнодорожной станции Мамонтовская). Пушкинским районным отделением ВООПИК за прошедшие три года проведена масштабная работа, архивный поиск, экспертом Е.А. Шорбан проведены натурные исследования, выполнена историко-культурная экспертиза ансамбля. Это особый случай, когда заявка попала в период смены порядка выявления: ещё в 2014 году мы получили по ней положительный ответ и рекомендацию выступить заказчиком экспертизы, что и сделали, проведя все необходимые работы и представив результат в госорган. Экспертиза выявила многочисленные новые сведения об историческом комплексе, которые позволили считать его целостным ансамблем. Но затем мы получили отказ в рассмотрении экспертизы ввиду того, что теперь она проводится после стадии выявления по новому порядку.

На наш взгляд, госорган мог подойти в данном случае не так формально, учитывая описанную предысторию. Но несмотря на сданную нами экспертизу, зимой 2017 года эксперты регионального научно-методического совета фактически повторно рассмотрели старую заявку 2014 года с прежними датировками и наименованиями объектов, в этот раз было решено признать ценными лишь некоторые из заявленных сооружений. Это привело к невостребованности уже проведённой экспертизы в отношении ряда объектов, к игнорированию немалой работы, а также цельности ансамбля Кудринки. Мы продолжаем отстаивать сохранение сооружений и парка Кудринки в их единстве. Некогда усадьба Кудрино-Никольское с парком 18 века, затем фабричный городок бумагопрядильной фабрики, строительные периоды читаются на фасадах зданий: видно заложенные ниши в стиле псевдоготики, конный двор был надстроен, на ряде корпусов появились анкера, а уже в наше время всё приспособили под жильё (теперь частично расселённое).

В первой половине 20 века комплекс был дополнен зданиями в стиле конструктивизма, компактная и невысокая вариация которого здесь пришлась на удивление к месту. Особенно выделяется дом по Октябрьской 38, получивший недавно шутливое прозвище «дом с дятлом» — по остаткам былой надписи «Дом самодеятельности трудящихся». Кроме интересного фасада и композиции, он является памятником истории Кудринки в 20 веке. Он был построен к 10-летию Октябрьской революции для работников Кудринской тонкосуконной фабрики, его спроектировал один из них, инженер Артёмов; для строительства жильцы взяли ссуды в банке, строительство вели своими силами в свободное после работы время. Во время Второй мировой войны здание было превращено в бастион чтобы, в случае наступления врага вести обстрел дороги: в торцевой стене устроен проём и огневая точка. В советское время подобные сооружения имели шансы попасть в категорию «памятник истории»; впрочем, даже здание бывшего конного двора со следами псевдоготики 18 века на фасаде теперь посчитали неценным – вместе они попали в «отказное» распоряжение. Известно, что Кудринку хотят застроить, но конечно, это не имеет отношение к оценке нашей заявки, не правда ли?

Также на наш взгляд спорным и необоснованным является решение о выявлении лишь некоторых зданий исторического ядра города Королёва – всего 3 из более чем десятка заявленных! Памятниками были признаны еще два отдельных дома: где проживал главный конструктор космической техники С.П. Королев и дом конструктора А.М. Исаева. В декабре было опубликовано распоряжение об отказе включить в перечень выявленных объектов культурного наследия «Послевоенный квартал, в котором жили выдающиеся деятели космонавтики», расположенный по адресу: Московская область, городской округ Королев, город Королёв, улица Карла Маркса, дома 7/12, 9, 11, 13, 15, 17,19, улица Лесная, дома 16, 18, улица Фрунзе, дома 6/20, 8, 10, 12, 14, 16, 18. Выявленными объектами стали лишь дома по ул. Циолковского 17, 19, 21. В признании памятниками было отказано и двум зданиям 19 века из комплекса фабрики «Товарищество Ф.Рабенека». Признание ценности и соразмерности, гармоничности городской застройки середины 20 века везде непросто, будь то отправляемые в «реновацию» интереснейшие кварталы в Московском Измайлове и Кунцеве или города Жуковский и Королёв в Подмосковье. Но причина везде одна, как бы нас ни убеждали в ином – желание местных и региональных властей отдать участки на откуп под застройку, построить больше продаваемых площадей, заменить 3-5 этажей на 17-25. Как недавно было объявлено на одном заседании – Подмосковье лидирует по объёмам нового строительства (и, судя по всему, не собирается лидерские позиции уступать).

В уходящем году статус регионального объекта культурного наследия по экспертизе Б.Е. Пастернака наконец получил ансамбль Болшевской трудовой коммуны в Королёве, который заявлялся нами еще четыре года назад. Хотя судьба почти разрушенного дома Стройбюро по-прежнему туманна: очередные обещания властей до конца года организовать разбор завалов и спасение второй росписи художника Маслова так и не были выполнены.

Есть адреса, получившие статус выявленных объектов наследия год назад, чьё положение до сих пор уязвимо и неопределённо, они не переведены в Реестр и находятся в аварийном состоянии. Эти сооружения были выявлены по старому порядку, когда историко-культурная экспертиза проводилась до решения о выявлении, то есть у этих объектов уже разработаны предметы охраны и границы территории. Прежде всего это главный дом усадьбы Дугино в Домодедовском районе и Суконная мануфактура (казармы Артиллерийской гренадёрской бригады) в Павловской слободе Истринского района.

В Павловской слободе только что утверждены зоны охраны Благовещенской церкви 17 века, проектом предложены границы другого выявленного объекта «Братская могила советских воинов», однако несмотря на то, что истории суконной мануфактуры посвящена немалая часть описания владения, её границы не предложены, соответственно, не простирается к ней и зона охраняемого ландшафта, которая идёт по реке Истре. Таким образом несмотря на положительную историко-культурную экспертизу два года назад и выявление год назад, у мануфактуры до сих пор не утверждены территория, предмет охраны, не полагается ей и защитная зона. Исторически участок, где находится мануфактура, и Благовещенский храм составляли одно владение и было бы верно при проектировании зон охраны рассматривать их вместе. Надеемся, и мануфактура, и усадьба получат наконец статус объектов культурного наследия регионального значения в новом году без дополнительной историко-культурной экспертизы, проведение которой было бы абсурдом и повторением уже написанного. Напомним, что в Москве, попавшие в вилку смены порядка выявленные объекты, перевели в список региональных на основании проведённых ранее экспертиз.

Необходимо отметить и успехи наших коллег: жителей г. Видного, добившихся признания выявленным памятником исторического центра города, проведенную экспертом О.В. Гаевой большую работу по выявлению старинных железнодорожных станций и вокзалов в Подмосковье, выявление и постановку под охрану новых объектов археологического наследия.

Спасибо всем членам Московского областного отделения ВООПИК, архитекторам и экспертам, кто помогает сохранять историю Подмосковья! Продолжим эту работу уже 9 января.

Ирина Трубецкая и Евгений Соседов

2) Для того, чтобы убедить читателя в отсутствии в Опалихе парка Л.А.Траскунов не стесняется и откровенных подлогов и даже вымарывания слова «парк» при использовании источников, где это слово используется.

Например, на с. 23 эксперт пишет: «Преобразования в доме отдыха продолжались и позднее. Так в 1940 году создавались бригады из гостей дома отдыха — политэмигрантов, для очистки ЛЕСОПОСАДОК от сухостоя, а также для работы в саду и огороде (посажено 100 корней яблонь и 1700 корней клубники), бетонирование площадки, бетонирование фонтана, устройство водопроводного колодца, ремонт и пр.».

В то время как в оригинальном документе написано, л 87: «…были организованы бригады по очистке ПАРКА от сухостоя <…> бетонирование фонтана <…> Бригада в огороде провела почти всю работу: посадка овощей, цветов и ягод. Собрала урожай и заготовила семена на будущий год. Главную массу работ провел тов. Шен, который не считался с рабочим временем. Посажено яблонь 100 корней и 17 000 корней клубники» (ГА РФ. Ф. Р-8265. Оп. 1.  Д. 740. Л. 47, 87).

3) Также в своей экспертизе Л.А.Траскунов многократно противопоставляет регулярный сад с плодовыми деревьями, который был высажен в Опалихе еще в XVIII веке парку, развивая мысль, что «сад» не может считаться «парком».

Однако эксперт не может не знать таких общеизвестных вещей, что в XVIII — первой пол. XIX вв. слово «парк» вообще не употреблялось, а использовалось русское «сад» и парки, особенно регулярные, назывались садами. Существует и термин «памятник садово-паркового искусства», подтверждающие родство данных понятий. До сих пор многие исторические названия остались в употреблении, такие как Летний сад, Нескучный сад, Тайницкий сад, Александровский сад, Сад Эрмитаж, Сад Тюильри, Люксембургский сад и т.д.

И именно садом называется парк Алексеевского-Опалихи в документах XVIII — первой пол. XIX вв.

Кроме того, эксперт не может не знать, что в боскетах регулярных садов часто высаживались плодовые деревья – и этот прием сейчас воссоздается во многих музеях-усадьбах, бережно реставрирующих регулярные парки XVIII- нач. XIX вв., например, в Архангельском.

Таким образом, Л.А.Траскунов, делая такие выводы, демонстрирует либо свою полную некомпетентность, либо прямой умысел и заинтересованность.

4) Не менее голословной и бездоказательной выглядит и попытка Л.А.Траскунова выдать регулярный парк за некий питомник. Единожды в тексте экспертизы при описании истории усадьбы встречается упоминание о заведении в Опалихе «питомника для клена, вяза и липы» при Н.Б.Юсупове, без ссылок на источники (на самом деле это заимствование из книги Е.Н.Мачульского «Красногорская земля»). Однако в дальнейшем эксперт повторяет это слово по несколько раз едва ли не на каждой странице, убеждая всех в том, что питомник полностью заменил собой регулярный сад. При этом не приводит ни одного доказательства даже того обстоятельства, что питомник был создан именно на месте регулярного парка (сада). Зато неоднократно делает следующие безапелляционные выводы:

«К настоящему времени в пределах рассматриваемой территории от этого периода также условно сохранились три направления дорожек, в границах бывшего питомника. Следует отметить, что границы питомника расширились по отношению к ранее существовавшему на его месте плодовому саду, при этом был снесен главный дом, а на его месте были устроены поля питомника».

Или следующее бездоказательное утверждение: «При организации питомника в начале XIX века были существенно расширены границы рассматриваемого участка, ликвидированы 4 диагональные дорожки, возможно, устроен Малый пруд вдоль восточной стороны вновь созданного питомника, при этом планировка участка носила ярко выраженный характер нарезки полей («школ»). Главное же в том, что питомник не может являться ни парком, ни дендрарием. Задачи питомника в снабжении посадочным материалом других объектов озеленения, поэтому насаждения из него систематически выкапывают и заменяют на другие сеянцы и саженцы. Архитектурно-художественной ценности сам по себе питомник не представляет, так как носит сугубо хозяйственное назначение и его закладка не предусматривает развитие каких-либо эстетических задач».

Или: «Преемственного функционального и планировочного развития между центральной частью усадьбы конца XVIII в. и усадьбой первой трети XIX в. не обнаружено. Кроме того, в первой трети XIX века озелененная территория (питомник) заметно превышает по площади регулярный плодовый сад конца XVIII в. Увеличение площади питомника произошло за счет сноса главного дома усадьбы XVIII века».

Необходимо почеркнуть, что помимо полной бездоказательности подобных утверждений в плане источников и архивных материалов, они опровергаются самым элементарным сравнением картографических материалов XVIII и XIX веков, а также современных планов парка, космоснимков и фотографий с коптера, из которых со всей очевидностью следует, что размеры центральной части регулярного парка (сада) оставались и остаются неизменными со второй половины XVIII века.

5) Эксперт Траскунов Л.А. на стр. 34 утверждает, что малый пруд возник в XIX в. Цитируем:

«Возникший, в XIX в., Малый пруд, также внес изменения в планировочные и функциональные особенности территории центральной части усадьбы .Таким образом, можно сказать, что подлинных элементов усадьбы XVIII в. не сохранилось».

Или же на с. 19: «В период 1800-1830-е гг. западнее большого пруда появляется малый пруд, о котором в исторических записях нет никаких упоминаний. Известно лишь, что пруд отсутствовал на геометрическом специальном плане сельца Алексеевское, Апалиха тож 1768 года и появляется на Топографической карте Московской губернии 1852 года (топосъемка 1838 г.)».

На самом деле это ложное утверждение, поскольку на оригинале плана Генерального межевания 1769 года (составленном по межеванию 1768 г.) отчетливо видны и большой и малый пруды, как и вся садово-парковая планировка (РГАДА. Ф. 1290. Оп. 7. Папка 32.  Д.591. Л.1 Ф. 1354. Оп. 252. Ч. 1. А-8 синяя галка. Алексеевское). Этот план фиксирует наличие малого пруда в виде длинного узкого канала, расположенного вдоль западного края большого пруда (приложение 2). Эта конфигурация сохранилась до наших дней и является единственной в своем роде. Сохранившаяся до наших дней планировка XVIII века и оба пруда с почти неизменной конфигурацией и определяют уникальность усадьбы, что подчеркивалось всеми специалистами и всеми исследователями усадьбы в XX и XXI веке.

Данное утверждение Л.А.Траскунова подтверждает ту мысль, что экспертом не проводились самостоятельные историко-архивные исследования, несмотря на его собственное об этом утверждение, и не проверялись предоставленные заказчиком материалы.

6) Не поддаются вообще никакой критике и постоянно повторяемые экспертом заявления о том, что усадебные пруды были то «вновь созданы», то «восстановлены» то «полностью реконструированы» в советский период, а потому «не могут считаться аутентичными».

Эксперт не приводит никаких сведений о том, что и в какой момент произошло с прудами, чтобы их вдруг потребовалось «восстанавливать» и «полностью реконструировать», если они упоминаются во всех описаниях территории усадьбы 1920-40-хх гг. Делая такие заявления, а попросту говоря фантазируя, автор противоречит сам себе, с одной стороны абсолютно голословно заявляя, что «в начале XX века состояние прудов было крайне запущенное, Большой пруд стал заболачиваться и только в 1930-1950 гг. он со значительными изменениями был восстановлен. Малый пруд, потеряв связь с Большим прудом, превращался в застойную яму», а с другой приводя описания прудов того же периода, где пруды описываются как пруды, а не как «застойные ямы», и одновременно признаваясь в том, что «Документации, по которой велись в этот период работы, экспертом и авторами исследований не обнаружено».

Если нет документации, то на основании чего делаются подобные выводы?

На с. 9 Л.А.Траскунов, повествуя о периоде 1930-х гг. делает уж совсем непозволительные заявления: «Западнее сделали новый пруд необычной формы — длинный и узкий, с островом посередине, а на острове поставили беседку». И это речь о пруде, существующим с такой формой как минимум c 1768 года и изображенном на всех исторических картах и планах! Правда эксперт опять тут же сообщает: “Следует заметить, что никаких проектных документов, по строительству прудов и благоустройству территории не обнаружено, вероятно, их и не было, а работы велись так называемым хоз. способом». То есть данное заявление получается полностью бездоказательным, что совсем не смущает эксперта.

Но самое удивительное, что несколькими страницами ранее эксперт сообщает о создании этого же пруда в первой половине XIX века. Если этот пруд существовал в XIX веке и начале XX века и был зафиксирован в 1920-е гг., то возникает вопрос, как он мог быть создан в 1930-е? Но эксперта Траскунова это совсем не смущает – он уверенно, не оглядываясь, продолжает свое повествование.

Натурное обследование парка и фотографии прудов с коптера, с которыми может ознакомиться любой желающий, сразу же демонстрируют всю абсурдность построений и умозаключений эксперта о том, что пруды не могут быть признаны историческими и аутентичными: пруды с XVIII века как были так и остались на своем месте, сохранили свои четкие геометрические формы, практически не изменив своей конфигурации, что всеми исследователями признается как уникальный случай. Действительно, часть большого пруда была засыпана и на нем была устроена дамба, также была засыпана протока между большим и малым прудами, созданная уже в XIX веке – это и есть все утраты. При необходимости пруды легко могут быть реставрированы на период и XIX и XVIII веков.

7) Удивляет и то, с какой легкостью Л.А.Траскунов признает неверными и ошибочными все исследования усадьбы, сделанные до него. Разумеется, не приводя никаких доказательств их ошибочности.

Например, в описании ОИРУ 1926-28 гг., которые приводит сам эксперт, указывается, что в Опалихе есть «Небольшой, хорошо сохранившийся французский парк с прудами».

Чтобы опровергнуть это «свидетельское показание» Л.А.Траскунов выдает следующую тираду: «Рассматривая все имеющиеся архивные и натурные материалы, возникает аргументированное этими документами предположение, что сохранившиеся на тот момент посадки не использованных из питомника деревьев, которые были высажены рядами, были восприняты членами ОИРУ как регулярные парковые насаждения».

То есть, по мнению эксперта, ведущие специалисты и исследователи парков, входившие в ОИРУ в 1920-е, которые видели парк Опалихи собственными глазами и даже составили его план, ошибочно восприняли высаженные рядами деревья как регулярные насаждения! А как же еще можно воспринять высаженные рядами старые деревья?!

Здесь необходимо сделать отступление, что все специалисты, эксперты и просто обычные жители, которые видели парк в Опалихе с первого же взгляда на парк или знакомства с фотографиями парка – видят в нем перпендикулярные аллеи из старых лип, а также остатки диагональных аллей и рядовые обсадки по периметру парка. Вся эта планировка и аллеи четко видны даже на космоснимках. Видели эти аллеи и все исследователи парка, как в 1920-е, так и в 1990-е и 2000-е, в том числе авторы и рецензенты книги «Памятники архитектуры Московской области», составившие современный план парка, сборника «Подмосковные усадьбы» и т.д. Видели эти аллеи и отдыхающие дома отдыха в Опалихе, запечатлевшие аллеи на своих фотографиях.

Фотографии аллей парка разных лет во все времена года прилагались к имеющимся в Главном управлении культурного наследия Московской области заявлению Московского областного отделения ВООПИиК о включении парка в реестр и государственной историко-культурной экспертизе В.Н.Шеренковой, а также неоднократно публиковались в сети «Интернет».

Единственный человек, который их не видит – это эксперт Л.А.Траскунов, пытающийся всех убедить в том, что высаженные рядами старые липы – это не аллеи, а остатки некоего мифического «питомника», доказательств существования которого на месте парка г-н Траскунов привести однако же не способен, кроме постоянных необоснованных заявлений вроде того, что «современная планировка основана на нарезке полей питомника».

Практически все остальные выводы эксперта являются столь же голословными, бездоказательными, непоследовательными или же основанными на прямых подлогах и недостоверной информации.

2.3. Абсолютно непрофессиональным является и подход эксперта, когда вывод об отсутствии парка и его ценности делается на основании анализа возраста деревьев, демонстрирующего, что деревьев XVIII века в парке почти не сохранилось, а значит, по логике эксперта, нет и самого парка XVIII века. По такой логике снять с охраны необходимо все регулярные парки России XVIII века, включая внесенные в список ЮНЕСКО пригороды Санкт-Петербурга, не говоря уже о Версальском парке, где и вовсе не сохранилось ни одного дерева периода его создания.

Точно также на обоснование ценности парка никак не может влиять современное санитарное состояние территории парка и прудов, возникшая в последние годы «запущенность» которое кстати вполне удовлетворительное, а не столь плачевное, как это пытается преподнести Л.А.Траскунов.

2.4. Также необходимо отметить и непоследовательность всей экспертизы, отсутствие логической связи между приводимыми сведениями и выводами. Например, приводимые экспертом сведения из истории усадьбы свидетельствуют о безусловной исторической и мемориальной ценности места на протяжении всей его истории, включая XX век. Даже если считать, что в Опалихе нет парка, то территория усадьбы заслуживает сохранения уже только как место, связанное с таким количеством известных имен и исторических личностей.

2.5. Ответ на вопрос, почему Л.А.Траскунов так старательно пытается доказать отсутствие в Опалихе исторического усадебного парка и прудов кроется в заказчике самой экспертизы и историко-культурных исследований, на которые опирается эксперт. Заказчиком экспертизы является ЗАО «Сити XXI век», которое является собственником участка, на котором расположен усадебный парк. Данная компания с начала 2016 года продвигает проект среднеэтажной многоквартирной жилой застройки территории усадьбы. В разных вариациях данным проектом планируется либо полная вырубка, засыпка прудов и застройка парка домами либо частичная застройка парка и места усадебного дома, с засыпкой большого пруда и строительством на его месте.

То есть по сути эксперт Траскунов «расчищает» застройщику стройплощадку от мешающего ему усадебного парка.

2.6. Кроме того, обращаем внимание, что разработчиком историко-культурных исследований, положенных в основу экспертизы, является ООО «Земля-Экспертиза». О качестве и целях историко-культурных исследований ООО «Земля-Экспертиза» говорит уже тот факт, что эта фирма являлась официальным заказчиком сокращения территории ансамбля усадьбы «Архангельское» более чем в десять раз и много лет занимается обоснованием отсутствия ценности пейзажного парка Архангельского, используя ровно все те же приемы и методы, что и Л.А.Траскунов в своей экспертизе по Опалихе, только в применении к пейзажному парку: что пейзажный парк и рощи – не парк, а лес, а парк может быть лишь регулярный, что парк в плохом санитарном состоянии, там не сохранилась планировка и т.д. и т.п. Проекты ООО «Земля-Экспертиза» и выполненные по заказу данной фирмы экспертизы проектов неоднократно отклонялись Минкультуры РФ и Минкультуры Московской области, получали самые отрицательные отзывы членов федерального и областного научно-методических советов, авторы экспертиз рекомендовались к лишению аттестации.

2.7. Следует подчеркнуть, что вопрос постановки под охрану парка в Опалихе также выносился на научно-методический совет при Главном управлении культурного наследия Московской области, и абсолютным большинством членов совета было принято решение о ценности парка и необходимости его постановки под охрану.

2.8. К такому же выводу пришла и аттестованный эксперт В.Н.Шеренкова, которая провела государственную историко-культурную экспертизу парка по заказу Московского областного отделения ВООПИиК. Экспертиза была передана в Главное управление культурного наследия Московской области еще в сентябре 2016 года, опубликована на сайте Управления, но потом по неизвестным причинам удалена.

В настоящее время экспертом В.Н.Шеренковой сделана повторная экспертиза, основанная на новых архивных исследованиях, подтверждающих ценность парка.

Также свои возражения на экспертизу Л.А.Траскунова направила Н.И.Завьялова, кандидат архитектуры, один из ведущих специалистов по проектированию зон охраны подмосковных усадеб и парков.

В соответствии с п. 17 Положения о государственной историко-культурной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.07.2009 № 569, при проведении экспертизы эксперт обязан:

а) соблюдать принципы проведения экспертизы, установленные статьей 29 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации»;

б) обеспечивать объективность, всесторонность и полноту проводимых исследований, а также достоверность и обоснованность своих выводов;

в) самостоятельно оценивать результаты исследований, полученные им лично и другими экспертами, ответственно и точно формулировать выводы в пределах своей компетенции.

Все вышесказанное позволяет утверждать, что эти обязанности Л.А.Траскуновым были проигнорированы.

В случае исключения на основании данной экспертизы парка усадьбы Опалиха-Алексеевское из перечня выявленных объектов культурного наследия будет уничтожен полностью сохранившейся памятник садово-паркового искусства XVIII века, что может быть признано беспрецедентным варварством. Ничего подобного в нашей стране не происходило со времен трагических событий Великой Отечественной войны, когда фашисты уничтожали парки XVIII – нач. XIX вв. в пригородах Петербурга.

С учетом вышеизложенного, просим Главное управление культурного наследия Московской области:

1) отклонить экспертизу Л.А.Траскунова как не соответствующую требованиям закона и содержащую недостоверные и сфальсифицированные сведения;

2) опубликовать достоверную сводку предложений, поступивших в рамках общественного обсуждения заключения экспертизы, включив в него поступившее в Главное управление культурного наследия Московской области в установленные сроки и в установленном порядке письмо заслуженных историков и академиков;

2) отозвать проект распоряжения Главного управления культурного наследия Московской области «Об осуществлении государственного учета выявленных объектов культурного наследия, расположенных на территории Московской области», в соответствии с которым предлагается исключить «Парк бывшей усадьбы Николевых-Юсуповых «Опалиха-Алексеевское», вторая половина XVIII – начало XX веков» из перечня выявленных объектов культурного наследия;

3) вынести вопрос включения в реестр «Парка бывшей усадьбы Николевых-Юсуповых «Опалиха-Алексеевское», вторая половина XVIII – начало XX веков» на рассмотрение Научно-методического и Общественного советов при Главном управлении культурного наследия Московской области;

4) поставить вопрос о лишении Л.А.Траскунова аттестации на проведение государственной историко-культурной экспертизы.

Один из старейших усадебных парков Подмосковья планируется вырубить и застроить. На месте парка XVIII века могут появиться восемь многоквартирных домов.

21 апреля в 16.00 Администрация Красногорского муниципального района Московской области проведет публичные слушания по проекту застройки уникального парка усадьбы Опалиха-Алексеевское, расположенного в мкрн. Опалиха г. Красногорска.

Застройщиком парка XVIII века выступает ЗАО «Сити-XXI век».

Проектом планировки и проектом межевания территории площадью 11,6 га предусмотрено строительство 8 многоквартирных 6-этажных домов и других объектов общей площадью 86 тысяч кв.м, что потребует полной вырубки исторического парка и засыпки прудов.

Архитектурно-парковый комплекс усадьбы Опалиха-Алекcеевское был сформирован в 1760-е годы, а в 1820-е годы строительством и украшением усадьбы занимался князь Н.Б. Юсупов, владелец соседнего Архангельского.

В настоящее время от усадьбы сохранились ее планировка и регулярный французский парк с системой копаных прудов. Четкой организацией и геометризмом рисунка парк связан с эпохой раннего классицизма. Хорошо сохранивший свою композицию, он в Подмосковье не имеет аналогий. По характеру пространственной среды парк делится на две ландшафтные зоны. Одну из них составляет зеленый массив с сеткой липовых аллей и заросших молодняком боскетов, другую — система водных зеркал с древесной обсадкой и круглым островом на одном из прудов. Части парка планировочно связаны между собой и с домом, стоявшим по оси главной аллеи.

На фундаментах усадебного дома в 1930-е гг. было построено оригинальное здание пансионата в стиле конструктивизм, ныне заброшенное. В советское время там бывали видные государственные деятели и ученые.
В случае застройки двухвековые липы, дубы и ели будут вырублены, а пруды засыпаны. Уничтожение полностью сохранившегося памятника садово-паркового искусства XVIII века может быть признано беспрецедентным варварством – ничего подобного в нашей стране не происходило со времен революционных потрясений и трагических событий Великой Отечественной войны, когда фашисты уничтожали императорские парки в пригородах Петербурга.

Московское областное отделение ВООПИиК призывает власти Московской области и Красногорского района не согласовывать указанный проект застройки, придать парку адекватный его значению охранный статус и сделать его доступным для жителей.
В этот же день в 14.00 пройдут публичные слушания по застройке соседней лесопарковой зоны пансионата «Серебрянка», где на площади 14,5 га ЗАО «Сити-XXI век» планирует возвести 5 многоквартирных 6-8-этажных домов площадью 127 тысяч. кв.м. ЗАО «Сити-XXI век».
Публичные слушания пройдут в ДК «Опалиха» по адресу: Московская область, г. Красногорск, мкр. Опалиха, ул. Есенинская д.15, 21 апреля 2016 года в 16:00.

Объявление о проведении публичных слушаний и материалы проекта планировки

Фотографии парка

Из истории усадьбы Опалиха-Алексеевское

В 1670-х Опалиха – вотчина дьяка Т.Д.Литвинова, в нач. XVIII в. – Чаадаевых.
Усадьба устроена генералом Н.Е.Николевым, семье которого принадлежала с 1762 по 1807 г. Затем, сменив ряд владельцев, сельцо попало к Е.С. Корнеевой, у которой в 1825 г. его приобрел кн. Н.Б. Юсупов. С 1832 по 1857 г. усадьба принадлежала Ф.Х. Рамиху, в 1890-1911 г. — П.Ф. Штейну, затем последовательно Гомелю и Поляковым.
Архитектурно-парковый комплекс усадьбы начинает формироваться в 1760-х гг.  Во второй половине 1760-х гг. в Опалихе находился деревянный господский дом с регулярным садом. Материалы Генерального межевания сообщают, что в 1768 г. сельцо находилось в собственности генерал-майора Николая Егоровича Николева. Здесь уже сложилась усадьба — выстроен деревянный господский дом, рядом с ним вырыты пруды и разбит регулярный сад с плодовыми деревьями. Сохранился составленный в это время план имения, на котором господская усадьба показана напротив крестьянских дворов, а также отмечены большие копаные пруды площадью почти 2 десятины. При Н.Е. Николеве был также построен флигель на каменном фундаменте с башенкой, в которой действовала небольшая домовая церковь.
К концу XVIII в. на парадном дворе появились каменные службы.
В 1800 г. владельцем сельца значится уже внук генерала Юрий Алексеевич Николев. впоследствии новороссийский губернатор. Согласно «Экономическим примечаниям» этого времени, в сельце «дом господский деревянный, а службы при нем каменные, сад регулярный с плодовитыми деревьями».

Большие строительные работы по украшению усадьбы, ее благоустройству и созданию хозяйственного комплекса развернулись здесь в 1826 г. по инициативе Юсупова. Сельцо Алексеевское-Опалиха занимало удобное положение около тракта, который шел из Москвы в Ново-Иерусалимский монастырь и далее на Волоколамск. Оно заинтересовало богатого соседа, князя Николая Борисовича Юсупова, который задумал на бойком месте организовать образцовое хозяйство. 25 июля 1825 г. он купил сельцо с 33 душами мужского и 25 женского пола, «с господским и крестьянским всяким строением, со скотом и с птицами и всякого рода с садами, прудами и со всем крестьянским имуществом» за 60300 рублей ассигнациями.
Вскоре здесь начинается бурная строительная деятельность. Уже в 1825 г. в отчете управляющего сообщалось, что «на скотном дворе каменная работа окончена, у людского флигеля и башни при ней тоже, в половине скотного двора устроена конюшня о 26 стойлах и 4 дойника, в каменной конюшне, что около башни, делаются стойла». В следующем году на «мелочные расходы» по строительству управляющему было выдано 10 тыс. рублей. В его рапортах сообщается об отделочных работах в доме и флигелях, о строительстве новой конюшни, скотного двора, риги и трех башен специально для украшения усадьбы. В 1827 г. Н.Б. Юсупов отдает распоряжение о покраске дома в желтый цвет, а башен — в белый, о посадке рядами берез и ельника по дороге от кирпичного завода, о заведении питомника для клена, вяза и липы.
Парадная часть ансамбля получила каменную ограду с башнями и воротами, пилоны которых украшали пары колонн.
Как и в Архангельском, его интересует не прибыльность хозяйства, а возможность похвалиться перед гостями и соседями. В господских огородах выращиваются редкие овощи, на скотном дворе коровы английской и тирольской пород подбираются по масти, «и ежели будут лишние по экономии, то некрасивых продавать».
В 1828 г. начинается строительство трактира: — укладывается фундамент длиной 64 сажени, изготовлены 8 рам, на «воздушный сарай» употреблено кирпича 30500. И хотя строительство из-за кончины Николая Борисовича осталось незавершенным, необычный вид усадьбы Юсупова с причудливыми башнями и башенками сохранялся вплоть до середины XIX в.
В 1832 г. его сын князь Борис Николаевич Юсупов продал сельцо Алексеевское, Опалиха тож с 32 душами мужского пола надворному советнику, лейб-медику Федору Христиановичу Рамиху.

В 1852 г. усадьба числилась записанной к продаже, но только пятью годами позже имение было продано с публичного торга за 22 100 рублей провизору Андрею Федорову Фарбрихеру на удовлетворение по просроченной закладной надворного советника Ф.Х. Рамиха».
В начале XX в. хозяином имения стал врач фон Штейн. Усадебные постройки сдавались дачникам. На месте, где некогда располагалась домовая церковь, была поставлена часовня.
Со временем постройки в усадьбе ветшали и постепенно приходили в негодность. О былом величии напоминала только ограда с парадными воротами, пилоны которых украшали двойные колонны, и с двумя каменными башнями по углам. Из жилых помещений сохранялся только флигель причудливой формы — с мезонинами и балконом, с бельведером и деревянной башней над ним. До 1923 г. в нем размещался организованный крестьянами клуб, а затем несколько лет находилась детская колония «Васильки». В 1930-х гг. старые постройки были снесены, на месте деревянного дома с мезонинами, 1840-х гг., было возведено здание пансионата Коммунистического университета трудящихся Востока, переданное затем Международному обществу помощи рабочим. Здесь бывали на отдыхе многие зарубежные гости, рабочие-революционеры из разных стран. С января 1942 г. в здании был размещен эвакогоспиталь, а в 1945 г., после его перевода в Болшево, организован дом отдыха «Опалиха».
В настоящее время от усадьбы сохранились ее планировка и регулярный французский парк с системой копаных прудов (три пруда прямоугольной формы). Четкой организацией и геометризмом рисунка парк связан с эпохой раннего классицизма. Хорошо сохранивший свою композицию, он в Подмосковье не имеет аналогий. По характеру пространственной среды делится на две ландшафтные зоны. Одну из них составляет зеленый массив с сеткой липовых аллей и заросших молодняком боскетов, другую — система водных зеркал с древесной обсадкой и круглым островом на одном из прудов. Части парка планировочно связаны между собой и с домом, стоявшим по оси главной аллеи.
Хорошо сохранилась парковая обваловка. На территории парка, кроме липовых аллей, встречаются старовозрастные дубы, ели, вязы и клены.