Заявление Московского областного отделения ВООПИиК в связи с ликвидацией Звенигорода

Московское областное отделение ВООПИиК заявляет: включение Звенигорода в городской округ Одинцово подрывает основы Конституционного строя Российской Федерации и грозит массовым уничтожением историко-культурных ландшафтов.

28 ноября в Звенигороде пройдут весьма необычные публичные слушания. Жителям предложат высказаться по вопросу объединения сельских и городских поселений Одинцовского района с городом Звенигородом в единый городской округ Одинцово, то есть ликвидации Звенигорода как самостоятельного муниципального образования.

Первая волна таких слияний уже прокатилась по всему Подмосковью, и, казалось бы, мы привыкли ко всяким «странностям»: и к тому, что городскими округами становятся сельские районы, где нет вообще ни одного города, как, например, городской округ Шаховская, и к тому, что в одно муниципальное образование объединяются абсолютно разные города, как, например, старинная Верея и современный Наро-Фоминск. В эти же дни в Подмосковье протестуют жители стародачного поселка Загорянский, который решили объединить в один городской округ со всем Щелковским районом. Впрочем, протестами, заметными и не очень, сопровождается каждое такое объединение, однако областные власти их не слышат, и реформа набирает обороты. На очереди самые «сложные» районы, среди них Ленинский, Одинцовский, Сергиево-Посадский, Щелковский, Серпуховский, Раменский и ряд других.

Тем не менее, даже на фоне вышесказанного ситуация со Звенигородом и Одинцово выглядит из ряда вон: догадаться, что этот древнерусский город может стать пригородом бывшего рабочего поселка, расположенного от него в двадцати километрах, в здравом уме никто не мог. Но, как известно, аппетит приходит во время еды.

Как минимум семь столетий Звенигород был административным, культурным и духовным центром огромной территории, форпостом Москвы на западных рубежах. В XIV-XV веках – центром удельного княжества, в последующем – крупнейшего Звенигородского уезда (включавшего в себя земли от Кунцева и современного Красногорска до Истры), с 1929 года — Звенигородского района. Уже в наши дни город перестал быть административным центром обширных территорий, но сохранил самостоятельность, получив статус города областного подчинения.

Звенигород знаменит своими памятниками: созданные по заказу Юрия Звенигородского белокаменные Успенский собор на Городке с росписями Андрея Рублева и собор Рождества Богородицы Саввино-Сторожевского монастыря имеют общероссийское и мировое значение. Отсюда же происходит Звенигородский чин, хранящийся в Третьяковской галерее. В XVI-XVII вв. монастырь в Звенигороде становится одной из главных резиденций московских царей и местом богомолья, куда на поклонение к мощам преподобного Саввы стекалась вся Россия, в это же время формируется его уникальный архитектурный ансамбль. В XIX- XX веках в Звенигороде творят художники Исаак Левитан и Мария Якунчикова, писатели Антон Чехов и Михаил Пришвин, композитор Сергей Танеев.

В 1822 году Звенигороду посвящает поэтические строки Александр Пушкин, проводивший детские годы в имении бабушки в Захарове:

На тихих берегах Москвы
Церквей, венчанные крестами,
Сияют ветхие главы
Над монастырскими стенами.
Кругом простерлись по холмам
Вовек не рубленные рощи,
Издавна почивают там
Угодника святые мощи.

Вокруг Звенигорода создается кольцо прекрасных усадеб: пушкинское Захарово и Вяземы, Введенское и Ершово, Иславское и Поречье, Кораллово и Васильевское.

М. Якунчикова, вид из усадьбы Введенское

Звенигородские окрестности – настоящий археологический заповедник, где ежегодно ученые продолжают делать удивительные открытия.

Древнерусские шлемы, найденные при раскопках под Звенигородом

На протяжении веков Звенигород первым встречал врагов, наступавших с запада на Москву. В Смутное время – поляков с самозванцами, которые сожгли город. В 1812 году – французов, разграбивших монастырь. В 1941 – немцев, подошедших к нему вплотную, взявших села в двух километрах от города. Ценой огромных жертв город-святыня был спасен и фашисты не получили важный плацдарм для броска на Москву. «Последний рубеж» — линия обороны под Звенигородом в районе Палиц-Козина-Дунина – единственный участок рубежа обороны Москвы, сохранившийся в нетронутом ландшафте.

Монумент защитникам Москвы в Аксиньине

Звенигород и звенигородская земля – целое явление нашей культуры, и традиции самоуправления – такая же неотъемлемая часть этого явления, как и шедевры архитектуры, созданные в эпоху Звенигородского княжества. Здесь сконцентрирована та самая пресловутая «национальная идентичность», необходимость сохранения которой декларируется на высшем государственном уровне.

Звенигород окружен древними селами, история которых также уходит в глубь веков, например, Аксиньино и Успенское; известными стародачными поселками Мозжинка и Николина Гора. Сейчас это территории Одинцовского района, но со своим укладом жизни, традициями, инфраструктурой. В течение ноября жители всех поселений Одинцовского района массово высказывались против объединения в городской округ, однако депутаты местных советов, кроме Барвихинского и Успенского, проголосовали «за». Тысячи подписей против объединения, переданные в комиссии по проведению публичных слушаний, были проигнорированы. Сами же слушания больше походили на спецоперацию с участием областных депутатов, спортсменов, звезд кино и эстрады.

Статья 131 Конституции Российской Федерации гласит, что местное самоуправление осуществляется в городских, сельских поселениях и на других территориях с учетом исторических и иных местных традиций. Структура органов местного самоуправления определяется населением самостоятельно. Проводя такие радикальные реформы как подчинение древнего города и его исторического окружения бывшему поселку, Правительство Московской области просто игнорирует эти базовые конституционные принципы. По этой логике и Великий Новгород может стать пригородом соседнего поселка «Пролетарий». Этими действиями, по сути, подрываются основы конституционного строя Российской Федерации, закрепленные в ст. 12 главы 1 Конституции: «В Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление».

Город, в первую очередь, – это сообщество людей, их самоорганизация. Исторический город без собственной власти, главы, полномочий, бюджета, генплана – это нонсенс, неизвестное науке явление.

В качестве аргументов за объединение выдвигается абстрактное единство, столь же абстрактное сокращение чиновников и оптимизация расходов, однако опыт уже объединенных муниципалитетов доказал, что количество чиновников и расходы особо не уменьшились, а чаемое «выравнивание бюджетной обеспеченности» обернулось неэффективной растратой средств, власть стала менее доступна для граждан и началась административная чехарда, когда за два года в городских округах сменяется по три руководителя.

Аргументы «против» звучат более весомо. Это и уже названная недоступность власти и ликвидация местных бюджетов, распределяемых на нужды конкретных поселений, отсутствие местных льгот, а главное – полная ликвидация местного самоуправления на низовом уровне, то есть возможности избирать главу и депутатов и как-то влиять на развитие и жизнь своей территории.

Но главная угроза – это ускоренная застройка последних полей, лесов, историко-культурных ландшафтов и заповедных территорий. При объединении в единый городской округ автоматически ликвидируются местные и областные градостроительные нормативы, действующие применительно к конкретным муниципальным образованиям, генеральные планы и ПЗЗ поселений, а все свободные территории становятся пригодными для многоэтажной застройки. Так, например, в соседнем Красногорском районе после преобразования в городской округ по заказу Главархитектуры Московской области был разработан новый генеральный план, цель которого (так написано в самом документе) превратить бывшие сельские территории в высокоплотное урбанизированное образование. Громкие обещания чиновников, что градостроительные нормы при вхождении в городской округ не поменяются, оказались просто обманом. Нет сомнений, что ускоренной «насильственной урбанизации» будут подвергнуты и сельские территории Одинцовского района. Это и есть основная цель создания городского округа.

Здесь необходимо сказать, что правительство Подмосковья до сих пор не утвердило ни одного охранного документа в Звенигороде и его окрестностях: предмет охраны и границы исторического поселения, зоны охраны Саввино-Сторожевского монастыря, Успенского собора, замечательных усадеб и храмов, расположенных вдоль Москвы-реки. Самый вопиющий случай – барочный храм Спаса Нерукотворного в Уборах, известный каждому школьнику из учебников истории. Зоны охраны памятника федерального значения до сих пор не утверждены, хотя давно разработаны и согласованы. Получается, что окружающие эти памятники ландшафты юридически ничто не защищает, кроме их статуса сельских территорий. В случае же вхождения в городской округ они станут полигоном для нового строительства, а у жителей не останется механизмов влияния на градостроительные процессы. Глава Одинцовского района А.Иванов (будущий глава городского округа) уже снял статус особо охраняемой природной территории с сотен гектаров заповедного Масловского леса, «вовек не рубленные рощи» пойдут под топор.

Храм Спаса в Уборах

В 1947 году Агния Барто пишет стихотворение «Звенигород» с такими строками:

Раскинулся Звенигород
Над Москвой рекой,
Звенигород – не пригород,
А город есть такой.

Больше не город? Перепишем историю?

Публичные слушания пройдут 28 ноября в культурном центре им. Любови Орловой с 16.30 до 20.00. Адрес: г. Звенигород, ул. Московская, д. 11.

Жители Звенигорода и сельских поселений Одинцовского района, общественные деятели, ученые и священнослужители выступают против такого объединения. Здесь можно познакомиться с их видеобращениями.

Подробная информация о публичных слушаниях по ссылке zvnok.ru/stop 

Вся информация о создании городского округа Одинцово — на страничке facebook.com/gorodokrugnet/


Приглашаем на субботник в Сергиевом Посаде!

17 ноября Московское областное отделение ВООПИК при поддержке местной администрации организует субботник в Сергиевом Посаде у дома № 3 по ул. Валовая.

Большой двухэтажный дом 19 века, низ каменный, верх деревянный. Верхняя часть украшена резными наличниками, карнизом, балконом. Внизу, вероятно, первоначально была арка, позже заложенная. В разное время дом принадлежал купцам Горяиновым и купцу Михаилу Сычёву, который с 1904 по 1911 годы был городским головой. После революции в доме устроили квартиры. В 2017-18 годах он пострадал от пожаров – сгорел чердак и крыша, карниз и частично наличники. Однако практически полностью сохраняется объём двух этажей, перекрытия, печи. За последние месяцы дом сильно пострадал от вандалов. Статуса памятника здание не имеет, но входит в список ценных градоформирующих объектов, составляющих предмет охраны исторического поселения Сергиев Посад. Дом был расселён и планировался к сносу, однако усилиями местного сообщества и Мособлотделения ВООПИК пока сохранён. Требуется его консервация.

Здание через двор (адрес – Вифанская, 3) также построено в 19 веке, деревянное, было оштукатурено. В нём жил религиозный писатель Михаил Новосёлов, репрессированный в 1938 году, и позже канонизированный как мученик Русской Церкви. К сожалению, дом почти полностью сгорел после серии поджогов.

Два дома имеют общий двор, в ходе субботника необходимо его расчистить от завалов мусора и заколотить окна и входы. ВООПИК планирует работать над восстановлением этих зданий. Мы предложили создание туристического маршрута «Путь русских философов к Сергию» и надеемся, что в скором времени это место станет его значимой частью. Оно расположено между домом, в котором жил о. Павел Флоренский и домом графа Юрия Олсуфьева, работавших в Комиссии по охране памятников искусства и старины Троице-Сергиевой лавры и много сделавших для её сохранения.

Сбор с 12.00, работы начинаем в 13.00. Перед началом будет отслужен молебен.

Проезд до станции Сергиев Посад Ярославского направления, от станции 15 минут пешком.

Пожалуйста, надевайте тёплую одежду, берите рабочие перчатки, чай в термосах.

Мы планируем организовать чаепитие и небольшой рассказ про наше исследование Сергиева Посада, проведённое в этом году.

Контакты организаторов:

Ирина Трубецкая irinatroubetzky@hotmail.com

Евгений Соседов moovoopik@gmail.com

Телефон 8 926 707 3060


Снести Лялевича

Главное управление культурного наследия (ГУКН) Московской области под руководством В.В. Березовской вновь продемонстрировало чудеса на виражах. Выпустило сводку о том, что к отказной экспертизе по жилому зданию Казённого завода военных самоходов британской компании «Бекос» (1917 г., архитектор М.С. Лялевич) в Королёве «не поступило предложений».

Сообщение об этом доведено до всеобщего сведения 8 ноября 2018 года на сайте ГУКН, невзирая на то, что «предложения», которые закон предусматривает выдвигать в рамках общественного обсуждения акта госэкспертизы, поступили в ведомство в срок – 6 ноября по электронной почте и в тот же день в натуральном, так сказать, виде. Эти «предложения», больше похожие на «замечания», «критику» или даже «протест», ГУКН в духе своей обычной работы с общественностью не заметило. Должно быть, потому, что заметить их – означает помешать успешному рейду акта госэкспертизы, цель которого – снос одного из редких дореволюционных зданий города Королёва.

Что конкретно будет убито актом госэкспертизы за подписью кандидата технических наук Новиковой О.Г. ?

Здание, ныне имеющее статус выявленного объекта культурного наследия, принадлежало предприятию, навсегда изменившему историю места. После строительства британским акционерным обществом «Бекос» производственного комплекса и посёлка при нём, Подлипки перестали быть дачным раем. От Казённого завода военных самоходов (КЗВС) тянется прямая и ровная нить к современному «космическому» Заводу экспериментального машиностроения (ЗЭМ) РКК «Энергия», и эта связь довольно полно отображена в книгах по истории города Королёва. В том числе в издании, посвящённом 90-летию ЗЭМа (Бондаренко Л.К., Позамантир Р.Д. «От пушечных залпов до космических стартов», М. 2008 г.). Достаточно сказать, что российское космическое производство занимает ту самую площадку, на которой в 1916 – 1917 годах возник КЗВС общества «Бекос».

Бондаренко Л.К., Позамантир Р.Д. «От пушечных залпов до космических стартов», М. 2008 г.

Таким образом, создание здесь завода повлекло за собой трансформацию дачного посёлка в рабочий и, как следствие, образование города, позднее ставшего одним из мировых центров космонавтики. То есть здание, о котором идёт речь, – это сохранившийся и пока ещё живой элемент «эмбриональной» стадии наукограда.

Созданию производства «военных самоходов», т.е. военных грузовиков, правительство России придавало огромное значение. Оно стояло перед выбором: либо закупать технику за границей, либо строить завод в чрезвычайных условиях военного времени. Понимая исключительную важность налаживания собственного производства, в разгар Первой мировой войны было принято непростое решение о строительстве нового предприятия.

Казённый завод военных самоходов не успел развернуться на полную мощь. Изначально планировалось, что здесь будет создано производство улучшенных модификаций автомобилей фирмы Кросслей. На практике успели запустить только ремонтное отделение. В Первую мировую войну оно было занято тем, что ремонтировало поступавшие с фронта грузовики фирмы «Уайт» и как можно скорее отправляло их обратно. Количество отремонтированных машин исчислялось сотнями.

Интерес к истории КЗВС и, соответственно, к его выжившей постройке в городском краеведении не угасал никогда. И был подогрет ещё больше, когда, благодаря архивным изысканиям Г.И. Маношкиной, открылось имя автора. Оказалось, что посёлок Казённого завода военных самоходов проектировал академик архитектуры Мариан Станиславович Лялевич. Одно только это имя для любого здания – уже пропуск в вечность.

Мариан Станиславович Лялевич

Утопить такой объект непросто. Тут нужен надёжный человек с соответствующей репутацией – кто-то из старой гвардии, достаточно смелый для того, чтобы не моргнув глазом разделаться с Лялевичем, и достаточно стрессоустойчивый, чтобы спать при этом спокойно. В общем, со всех сторон положительный и способный успокоить бизнесмена-собственника здания, который по вине того же ГУКН и администрации города Королёва не получил вовремя информацию о статусе здания.

На помощь бизнесмену, рвущемуся снести Лялевича в Королёве и обеспечить сотни людей новыми рабочими местами на новом производстве, пришла эксперт Новикова О.Г., много лет проработавшая в Минкультуры РФ и Росохранкультуре, где она отвечала за согласование строительства в зонах охраны памятников. И я совсем не удивлюсь, если узнаю, что счастливая встреча заказчика и исполнителя госэкпертизы состоялась благодаря посредничеству кого-то из руководящего состава Главного управления культурного наследия Московской области. Не удивлюсь, потому что это предположение гармонично сочетается с фактами.

Пространства для манёвров у эксперта имелось немного. Образно говоря, убийство объекта дореволюционного наследия города Королёва можно было совершить только тяжёлым тупым предметом: утверждать, что завод – не завод и Лялевич – не Лялевич. И совершенно естественно, что именно эти мотивы и составляют основную прелесть акта экспертизы Новиковой.

Замечания к нему, направленные в ГУКН, были подготовлены не кем-нибудь. Их автор – заместитель председателя Королёвского краеведческого общества Галина Ивановна Маношкина, в течение 20-ти лет изучавшая материалы государственных архивов по раннему периоду истории города Королёва. Среди краеведов она имеет репутацию чрезвычайно педантичного человека, ничего не добавляющего от себя при трактовке документов. В конце концов, именно на её труды как на источники ссылается эксперт Новикова.

Перечень замечаний включает в себя 10 пунктов, в которых Г.И. Маношкина подробно разбирает ошибки, неточности и недоработки эксперта. Но украшением экспертизы, как было уже сказано, служат два основных посыла: отрицание значимой роли завода как оборонного предприятия и отрицание авторства Лялевича. По поводу первого Маношкина, ссылаясь на документы ЦГА Москвы, пишет: «Тот факт, что Казённый завод военных самоходов фирмы «Бекос» не успел развернуть производство новых машин, ещё не даёт <эксперту> оснований для заявления (без опоры на документы!), что завод не имел «сколько-нибудь существенного значения в ходе Первой Мировой войны». На самом деле в России это был единственный завод, где ремонтировали грузовики фирмы «Уайт», после чего их спешно отправляли на фронт. Во время ликвидации Казённого завода военных самоходов отсюда на завод АМО было отправлено 262 грузовика «Уайт» (ЦГА Москвы.Ф. 1077.Оп. 1.Д. 274). Они стали прототипом трёхтонного грузовика «Уайт-АМО», массовый выпуск которых был налажен на Ярославском заводе (см. стр. 120 книги Маношкиной Г.И. Судьба дачных посёлков купцов Перловых. 2014 г.). Таким образом, игнорируя документально подтверждённые данные о ремонте машин для фронта, Новикова О.Г., не являясь экспертом в области военной истории, занижает роль Казённого завода военных самоходов в Первой мировой войне». С какой целью занижает – предельно ясно.

Но главная мишень Новиковой – естественно, Лялевич. И Маношкина в своём отзыве подчёркивает: «Выводы эксперта об авторстве здания в принципе не выдерживают критики». Это сказано хоть и твёрдо, но с деликатностью, которой, по моему мнению, Новикова здесь совсем не заслуживает. Ибо государственная историко-культурная экспертиза никак не может быть полем для реализации ненаучной фантастики такого рода: «Это позволяет предположить, что первый автор производственной части завода Бекос Л.А. Серк в условиях продолжающейся войны, определивших крайне сжатые сроки проектирования, мог воспользоваться какой-либо студенческой работой, выполненной под руководством Лялевича, для её приспособления под общежития рабочего посёлка» (лист 13 акта экспертизы).

В реальной действительности нет ни одного факта или документа, который бы позволял Новиковой предположить подобное. По слогам, чтобы дошло до ГУКН: ни од-но-го.

Авторство Лялевича (и на это указывает Маношкина) чётко отображается в архивных документах. Первый из них хранится в РГАЭ и подписан заведующим строительным отделом Московского орудийного завода А.Ф. Богомольцем, прежде участвовавшим в сооружении КЗВС. Богомолец указывает, что здание было начато постройкой в 1917 году (РГАЭ. Ф.2097.Оп.4. Д.525. Л.188). Второй документ находится в ЦГА Москвы. В нём назван номер счёта, по которому 22 ноября 1917 года архитектору Лялевичу выдали 5000 руб. «за проект посёлка и административного городка» Казённого завода военных самоходов(ЦГА Москвы. Ф.1077, Оп.1.Д.226.Л.45об.,48об.).

То есть документы о том, что автором здания являлся сам Лялевич, есть. А документов о том, что проектированием занимались мифические студенты под его руководством, нет. В покере такие фокусы называют блефом. А может, и шулерством.

Я не вижу в этом небрежности. Я не вижу в этом непрофессионализма. Напротив, я отчётливо вижу профессионализм, направленный носителем не на благо наследия, а во зло ему. И не верю, что грех совершается неведением.

Само собой, итоговая резолюция акта экспертизы – отказать во включении объекта в Реестр, то есть отказать в статусе памятника. И на основе такого вот «бредоносного» заключения ГУКН вполне способно вынести соответствующее решение. Оно может быть оформлено в любой текст, но читать его следует так: «Снести Лялевича».

P.S. 8 ноября 2018 года ГУКН, утверждая, что к экспертизе Новиковой «предложений не поступило», не заметило не только замечаний Г.И. Маношкиной, направленных Московским областным отделением ВООПИиК, но и обращений председателя Королёвского краеведческого общества В.И. Малых; историка, краеведа, Почётного гражданина города Королёва Р.Д. Позамантир и других специалистов. Позамантир также является автором книг, упомянутых в библиографическом списке акта ГИКЭ.

ГУКН тут сработало быстро. Оно вообще в последние два года слаженно поднимает все паруса, когда надо поскорее помочь застройщикам пройти сквозь рифы Федерального закона о памятниках истории и культуры. И немедленно ложится в дрейф, когда надо срочно спасти тонущее наследие Московской области.

Текст — Мария Миронова, зампредседателя Королёвского отделения ВООПИиК

Фотографии — Игорь Гришин, с ресурсов korolew.livejournal.com и architektura.warszawa.sarp.org