movoopik

Московское областное отделение ВООПИиК участвует в судебном процессе по делу о признании недействительным проекта строительства автотрассы Виноградово-Болтино-Тарасовка, утвержденного Правительством Московской области. Проект планировки содержит многочисленные нарушения действующего законодательства и представляет опасность для экологического благополучия населения, сохранности объектов культурного наследия и имущества собственников земельных участков.

На прошлом заседании 7 февраля истцы озвучили свою позицию о незаконности оспариваемого распоряжения, указав на многократные нарушения законодательства РФ. Считаем нужным вкратце привести выступление представителя Мособлотделения ВООПИиК Евгения Соседова.

«Действующее законодательство по охране объектов культурного наследия построено таким образом, чтобы исключить какую бы то ни было возможность создания угрозы сохранности памятников истории и культуры. В соответствии со статьей 36 Федерального закона №73-ФЗ проектирование и проведение строительных работ возможно лишь при отсутствии на данной территории объектов культурного наследия (как включенных в реестр, так и выявленных), а также объектов, обладающих признаками культурного наследия. В случае, если в ходе проектирования выясняется, что в зону проведения работ попадают такие объекты, то в проект проведения работ включаются обязательные разделы об обеспечении их сохранности.

Однако с чем нам приходится сталкиваться? Разработка и утверждение проекта планировки автотрассы Виноградово-Болтино-Тарасовка проводились без учета объектов культурного наследия, попадающих в зону строительства, хотя уполномоченному органу исполнительной власти Московской области (ГУКН) было известно о наличии на данной территории объекта, обладающего признаками ОКН, за полгода до утверждения оспариваемого постановления. А за месяц до выпуска постановления, в феврале 2018 года, дача Афинского — Кострюкова по заявке ВООПИиК уже приобрела статус выявленного памятника. В результате данное обстоятельство проигнорировано, а планируемая трасса проложена прямо по территории дачи.

Министерство транспорта МО и Главное управление культурного наследия МО пытаются заверить суд в возможности разбора и переноса дачи Афинского. Однако региональный орган охраны памятников не наделен полномочиями в отношении перемещения объектов культурного наследия, а федеральным законодательством даже не установлен порядок такой процедуры. Согласно 73 Федеральному закону перемещение ОКН приравнивается к его повреждению и утрате. Исключение составляют те случаи, когда материал памятника не позволяет обеспечивать его сохранность в исторической среде – например, памятники деревянного зодчества в отдельных труднодоступных  районах Севера. Тогда их переносят на специально создаваемую территорию историко-культурного назначения или музейную территорию. (Другой пример связан с потерей государством территории, на которой размещен ОКН, как было в случае с перемещением объекта культурного наследия регионального значения «Братская могила танкистов, погибших при защите государственной границы на острове Даманском в 1969 г.».)

Более того, все нормы российского и международного законодательства говорят о том, что объект и исторически связанная с ним территория подлежат охране как единое целое. Территория дачи Афинского — Кострюкова, старовозрастные парковые насаждения на участке дачи и ее местоположение в ландшафте по сути являются предметами охраны памятника. (Забегая вперед — в ответ на этот тезис представитель ГУКН В.А. Илюшина бесцеремонно объявила, что исторический участок дачи Афинского не представляет никакой ценности.)

Как следует из пояснений ГУКН, в отношении памятника археологии «Селище Зимино-1», который был выявлен уже после утверждения проекта планировки территории, подготовлена экспертиза, позволяющая раскопать памятник и снять его с охраны в связи с утратой культурного слоя. Законом же предусмотрен ровно обратный порядок — сначала должны проводиться археологические изыскания на предмет выявления объектов культурного наследия, а уже затем может разрабатываться проект планировки».

Приходится ли удивляться, что представитель Управления культурного наследия В.А. Илюшина повторно берет на себя ответственность утверждать, что оспариваемый проект является законным — при всех серьезных нарушениях, которые исчерпывающе изложены в исковом заявлении.

В ходе заседания было замечено, что ГУКН до сих пор не заказало и не утвердило границы памятника федерального значения «Черкизово. Курганная группа (36 курганов). XI-XIII вв.», в непосредственной близости от которого будет проходить планируемая автотрасса. Этот курганный памятник был изучен в Подмосковье одним из первых — более 150 лет назад, а в 1960 г. был принят на охрану. В Генеральном плане г.п. Черкизово 2016 года отражены точные границы объекта археологического наследия на основе документации, предоставленной Институтом археологии РАН, но Управление культурного наследия не спешит утверждать эти границы.

У судьи возник вопрос к ГУКН — почему уполномоченным органом до сих пор не разработана и не утверждена никакая охранная документация на все те объекты, которые попадают в зону строительства автодороги: не утверждены границы дачи Афинского, не обеспечено проведение историко-культурной экспертизы, не установлены границы реестрового памятника «36 курганов» и иных объектов, что создает ситуацию правовой неопределенности в отношении как данных объектов, так и планируемой строительной деятельности в зоне их влияния. Отвечая на вопрос, Виолетта Андреевна не растерялась и сослалась на отсутствие у госоргана бюджетных средств и возможности организовать эту работу (эта универсальная отговорка используется сотрудниками ГУКН во всех подходящих и неподходящих случаях). Характерно, что именно по настоятельному требованию В.А. Илюшиной из проекта областного закона «Об объектах культурного наследия» был исключен пункт про выделение Управлению культурного наследия бюджетных средств на специальные программы для проведения работ по выявлению и учету памятников (указанный пункт был включен в проект закона по предложению ВООПИиК). То есть Управление само отказалось от финансирования этой деятельности, а теперь пытается оправдать свое бездействие отсутствием этих средств.

По сообщению представителя Главархитектуры МО, в настоящее время Комитетом по архитектуре и градостроительству готовится внесение изменений в проект планировки территории, которые будут приняты до конца марта. Однако речь идет вовсе не об изменении трассировки дороги и не об устранении нарушений в соответствии с изложенными истцами требованиями, а лишь о корректировке инженерных решений. Отдельный вопрос вызывает обращение Управления культурного наследия в Комитет с целью внесения в проект изменений, тогда как охранная документация для объектов культурного наследия, попадающих в зону строительства, до сих пор не разработана. Что в таком случае рекомендовало переделать Управление в отношении ставшего помехой культурного наследия? Содержание обращения нам неизвестно, но есть опасения предполагать, что эта активность ГУКН — не в пользу памятников.

Аналогичным образом пытаются выйти из положения и другие областные структуры, выступающие против жителей и закона. В ходе всего судебного процесса ответчик (Правительство МО) и заинтересованные лица с его стороны принципиально не отвечают по существу и не имея, что возразить на конкретные требования и доводы истцов, ссылаются на не имеющие отношения к делу нормы, будто говоря сами с собой. Например, истцы указывают на законодательный запрет строительства дорог в лесопарковых зонах (специальная норма Лесного кодекса) и отсутствие согласований проекта уполномоченными органами федеральной власти, а представитель Главархитектуры отвечает, что Комитет лесного хозяйства наделен полномочиями по согласованию строительства линейных объектов на землях лесного фонда (с чем истцы и не спорят, а ссылаются на нормы, регулирующие статус лесопарковых зон, а не любых участков лесного фонда). Истцы утверждают, что согласно действующему законодательству в 1 поясе ЗСО источников питьевого водоснабжения строительство автотрассы невозможно, а в ответ сообщается о намерениях заключить открытый участок Акуловского водоканала в полиэтиленовую трубу и соорудить над ней эстакаду — хотя никакие подобные меры не отменяют установленные ограничения и границы 1 пояса. «Возражения» такого плана звучат практически на все аргументы о незаконности оспариваемого постановления.

АО «Мосводоканал» объяснило свою неявку в суд в качестве заинтересованного лица отсутствием полномочий по согласованию данного проекта и по контролю за соблюдением режима ЗСО. Несмотря на это ответчики все равно продолжают ссылаться на Мосводоканал как на согласующий орган и приобщают к делу протокол некоего совещания в Мосводоканале (без каких-либо протокольных решений по существу вопроса), ссылаясь на него как на разрешение не соблюдать установленные законом запреты. Напомним, что уполномоченным надзорным органом по этому вопросу является Роспотребнадзор, но судья отказалась привлекать его к делу в качестве заинтересованного лица.

По инициативе судьи на следующее заседание в качестве заинтересованного лица привлечено Министерство инвестиций и инноваций МО, хотя не очень ясно, какие пояснения по проекту оно может дать и как эти пояснения повлияют на имеющиеся факты нарушения законодательства и прав истцов.

Судебное заседание состоится 14 марта в 10:00 в Мособлсуде. Заседание открытое, приезжайте поддержать! Сектор В, каб. 206, судья Ракунова. Адрес суда: МКАД, 65-й километр, 1 (20 мин пешком от м. Мякинино). С собой возьмите паспорт.

В статье использованы фотографии Т.К. Лаврентьевой и слайды из презентации, подготовленной жителями для обсуждения в Общественной палате РФ.

__________

В непрерывную работу Московского областного отделения по защите наследия Подмосковья входит проведение историко-культурных исследований, подготовка заявлений для выявления ценных исторических объектов и проведение государственных экспертиз, обращения в органы власти, ведение судебных процессов, мониторинг состояния памятников, отслеживание законодательных инициатив и направление замечаний на них и многое другое.

При этом наша организация существует исключительно на членские взносы и благотворительные пожертвования — разовые или ежемесячные. На данный момент мы получаем регулярные платежи на сумму 7300 рублей в месяц, которых не хватает даже на содержание организации как юридического лица. Если вы считаете нашу работу важной, то можете поддержать нас финансово. Спасибо!  

В перечень поручений по итогам заседания Совета при Президенте РФ по культуре и искусству 15 декабря 2018 г. вошло следующее указание:

«Правительству Московской области совместно с Минкультуры России обеспечить сохранение исторического центра г. Королёва Московской области, включить здания, связанные с жизнью и деятельностью конструкторов и учёных – создателей российской космической техники, в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации». Ответственным А.Ю. Воробьёву и В.Р. Мединскому необходимо отчитаться по результату выполнения данного поручения в срок до 31 мая 2019 г.

Артём Демидов, председатель Центрального совета ВООПИиК, в своём выступлении на заседании Совета обратил внимание Президента на угрозу утраты исторического квартала в Королёве и передал ему письмо за подписью выдающихся деятелей ракетно-космической отрасли. В письме говорится о планах городской администрации по сносу послевоенного квартала, в котором жили основоположники ракетно-космической отрасли, ближайшие соратники С.П. Королёва, и по его застройке многоэтажными домами, что отражено в генеральном плане города. Авторы письма обращают внимание на позицию Главного управления культурного наследия Московской области, которое отказалось рассматривать мемориальную ценность домов и признавать этот квартал объектом культурного наследия, что обеспечило бы ему юридическую защиту. ГУКН также без каких-либо обоснований отказало в охранном статусе целому ансамблю зданий авторства Л.П. Гулецкой, представляющих большую архитектурную и мемориальную ценность. В письме подчёркивалось, что необходимо принять срочные меры по сохранению исторического центра космической столицы России, имеющего большую ценность для нашей страны и всего человечества.

После того, как проблема была озвучена на столь высоком уровне, Правительство Подмосковья и Администрация Королёва были вынуждены провести общественные слушания по вопросу сохранения послевоенного квартала на Фрунзе. Слушания по плану должны были стать фиктивными, выставив сторонников сохранения квартала меньшинством, однако мобилизация жителей и поддержка градозащитного сообщества не позволила осуществить задуманный сценарий. Для дальнейшего решения вопроса по судьбе квартала была создана рабочая группа при губернаторском Совете по правам человека, в которую вошли представители ВООПИиК, однако председателя Королёвского отделения Ольгу Мельникову в неё не включили. 

Первое заседание рабочей группы состоялось 18 февраля. Представителями Общества охраны памятников были подготовлены доклады с конкретными предложениями по расселению жителей и реконструкции квартала без его сноса, ставшие единственным конструктивным предложением по выходу из сложившейся ситуации. Однако в ответ сторонники сноса и руководитель администрации Королёва Ю.А. Копцик обрушились на членов ВООПИиК с необоснованной критикой, обвинениями, личными оскорблениями и даже прямыми угрозами. Например, лидер группы «За расселение и снос» Л.А.Николаева заявила А.Г. Демидову, что он должен извиниться перед президентом за своё «лживое» выступление, а глава администрации Ю.А. Копцик пригрозил Е.В. Соседову, что он лишится своей должности и будет «тачки возить». Подобное агрессивное и хамское поведение чиновника в ответ на предложение помощи не оставляет сомнений в заинтересованности администрации по сносу квартала и эскалации конфликта между жителями и градозащитниками. Кроме того, исключённая из Королёвского краеведческого общества О.В. Глаголева и другие сторонники сноса зачитали пространные «справки», призванные доказать, что квартал не является историческим и что в нём не проживали известные учёные. Эти псевдоисторические заявления легко опровергаются архивными документами и свидетельствами проживавших там людей, на что в ходе заседания указал И.А. Гришин.

Поддержка Президентом России позиции по сохранению исторического центра Королёва и необходимости пересмотра решения Главного управления культурного наследия в пользу включения мемориальных домов в реестр  – несомненно определяющий фактор в решении дальнейшей судьбы квартала. Будем внимательно следить за выполнением поручения.

Фотографии Игоря Гришина и с сайта Kremlin.ru

Главное управление культурного наследия Московской области (ГУКН) – орган, уполномоченный в области сохранения и государственной охраны объектов культурного наследия на территории Московской области. Однако мы все чаще наблюдаем, как ГУКН нарушает положения Федерального закона № 73-ФЗ и действует в интересах строительного бизнеса, а не памятников. Когда жители Подмосковья вынуждены обращаться в суд, требуя соблюдения законодательства в сфере охраны объектов культурного наследия, Управление неизменно встает на сторону крупных коммерческих проектов.

За последние годы местные жители три раза подавали иски для защиты объектов культурного наследия. В 2016 г. по иску жителей с. Софрино Пушкинского района оспаривалось постановление Правительства Московской области о переводе 35 га сельскохозяйственных земель в охранной зоне и зоне охраняемого ландшафта федерального памятника – церкви Смоленской иконы Божьей Матери – под размещение огромного межмуниципального кладбища. Строительство кладбища и крематория при нем неминуемо привело бы к утрате одного из наиболее сохранившихся в Подмосковье культурных ландшафтов вокруг древнего храма и старинного усадебного парка. Несмотря на то, что даже Министерство культуры РФ подтвердило законность требований жителей, официальные представители ГУКН в суде выступали против. Сейчас один из инициаторов размещения кладбища Е.А. Пархаев отстранен от руководства принадлежащего РПЦ ХПП «Софрино», и продвижение проекта приостановилось.

В 2017 г. жители Опалихи подали иск о признании недействующим распоряжения Главного управления культурного наследия МО об исключении парка усадьбы Опалиха-Алексеевское из перечня объектов культурного наследия. Уникальный для Подмосковья усадебный парк, сохранивший планировку середины XVIII века, был продан под застройку многоэтажными домами компании «Сити 21 век» (ныне «Опалиха-Сити»). По заявке Московского областного отделения ВООПИиК парк получил статус выявленного памятника, была подготовлена историко-культурная экспертиза, обосновывающая ценность парка и необходимость включения его в реестр объектов культурного наследия. Однако ГУКН приняло решение о лишении усадебного парка охранного статуса на основании недобросовестной экспертизы Л.А. Траскунова. Эта экспертиза изобилует грубейшими фактическими ошибками и разного рода фальсификациями и не соответствует требованиям 73 Федерального закона, предъявляемым к государственной экспертизе.

Управление в нарушение процедуры не учло замечаний к экспертизе Л.А. Траскунова, направленных Мособлотделением ВООПИиК, однако в судебном процессе представитель ГУКН В.А. Илюшина отрицала этот факт без какой-либо внятной аргументации. ВООПИиК представил в суд десятки документов, подтверждающих ценность парка и указывающих на несостоятельность «отказной» экспертизы – В.А. Илюшина решительно возражала против всех предъявляемых доказательств, будь то архивные материалы, научные каталоги, протокол заседания собственного научно-методического совета и т.д. Показательно, что вся аргументация представителя ВООПИиК вызывала у В.А. Илюшиной нескрываемое недовольство и постоянное желание возразить; к сожалению, такое отношение ГУКН к Обществу охраны памятников как к неприятелю, а не как к организации, с которой можно и нужно объединять усилия в деле сохранения культурного наследия, проявляется и вне судебных процессов.

В то же время, ясно дав понять, что интересы застройщика на время судебного разбирательства становятся интересами Управления культурного наследия, Виолетта Андреевна горячо приветствовала попытки ООО «Опалиха-Сити» приобщить к материалам дела очевидно абсурдные документы и публикации, содержащие заведомо ложную информацию. Своей позиции о законности оспариваемого распоряжения, отсутствии памятника садово-паркового искусства XVIII века и неоспоримости компетенции Л.А. Траскунова (который во время допроса в очередной раз продемонстрировал свою профнепригодность) В.А. Илюшина придерживалась на протяжении всего процесса. Процесс длился больше года, и в октябре 2018, несмотря на все имеющиеся в материалах дела доказательства и убедительную защиту представителем ВООПИиК своей позиции, суд оставил иск без удовлетворения. Застройщик, не дожидаясь вступления решения суда в силу, варварски уничтожил 3/4 парка.

И третий пример – судебное разбирательство, которое идет в настоящее время. По иску жителей Пушкинского района оспаривается утвержденный Правительством Московской области проект планировки территории для строительства платной автотрассы Виноградово-Болтино-Тарасовка. Проект дороги содержит многочисленные серьезные нарушения действующего законодательства, в том числе в сфере охраны культурного наследия. Согласно проекту планировки под угрозой повреждения и утраты оказывается целый ряд объектов культурного наследия и историко-культурных ландшафтов. В случае реализации проекта трасса будет пересекать стародачные поселки Черкизово и Тарасовка. В полотно проектируемой трассы попадают выявленные памятники «Дача Афинского — Кострюкова, 1910-е гг.» и «Селище Зимино-1, XVI-XVIII вв.», что означает их уничтожение. При этом проект планировки территории не содержит обязательный раздел об обеспечении сохранности объектов культурного наследия, находящихся в зоне строительства проектируемой дороги.

ГУКН в суде представляет бывалый защитник культурного наследия В.А. Илюшина. Виолетта Андреевна не изменяет своей тактике и снова трактует федеральный закон по своему усмотрению. На прошлом заседании, к изумлению всех присутствующих, В.А. Илюшина заявила судье, что выявленные объекты культурного наследия не являются объектами культурного наследия, хотя в законе прямо указано, что выявленные памятники подлежат государственной охране наравне с включёнными в реестр. В статусе выявленных находится несколько тысяч объектов культурного наследия на территории Подмосковья. По логике ГУКН, все они не подлежат охране, их легко можно разжаловать в не-памятники, разобрать и перенести, как и предлагается поступить в случае с дачей Афинского.

От заведующей правовым (!) отделом Управления В.А. Илюшиной мы узнали, что у выявленного объекта культурного наследия территория не устанавливается. Однако по закону само Управление культурного наследия и должно утверждать границы территории выявленного ОКН. К сведению В.А. Илюшиной сообщаем, что объекты культурного наследия подлежат охране как единое целое с их территорией, и территория памятника является неотъемлемой его частью — тем более в случае с памятником-дачей, для которого сохранение участка, старовозрастных насаждений и местоположения являются важными критериями при определении ценности и подлинности.

Также В.А. Илюшина не смогла объяснить, каким образом в заключении ГУКН от 16 февраля 2018 года указано, что выявленные памятники и объекты, обладающими признаками культурного наследия, проект планировки не затрагивает, когда 13-м февраля датировано распоряжение ГУКН о выявлении дачи, а письма о включении ее в список объектов, обладающих признаками, датируются ноябрем 2017 года.

Следующее судебное заседание по а/д Виноградово-Болтино-Тарасовка состоится 7 февраля в 10:00 в Мособлсуде (зал B206, судья Ракунова). Заседание открытое, можно прийти и все увидеть своими глазами.

Здесь мы описали только судебные процессы, однако случаев, когда ГУКН идет на нарушение закона и распоряжается судьбой памятников в угоду крупным строительным проектам, гораздо больше. Нельзя не вспомнить тяжелейшую утрату прошлого года – снос корпусов Мытищинского вагоностроительного завода, символа Мытищ. ГУКН несет прямую ответственность за уничтожение этого прекрасного ансамбля — во главе с В.В. Березовской оно сделало все возможное, чтобы заявка Московского областного отделения ВООПИиК о включении комплекса в реестр не послужила помехой для осуществления планов руководства «Метровагонмаша» по застройке территории бетонными коробками и торговыми центрами.

В принципе, судить об эффективности управления вверенными госоргану памятниками можно по одним только преступлениям 2018 года – вырубке усадебного парка в Опалихе и сносу Мытищинского завода, ставших возможными при активном содействии ГУКН. Тем не менее мы хотим показать более полную картину реальной деятельности Управления культурного наследия, и об этом будет отдельный материал.

Фотографии В. Разумова, Т.К. Лаврентьевой, Е. Перфиловой, Д. Антоновой, И. Гришина и с сайта mosreg.ru