Наши публикации

Этот субботник стал самым масштабным – в нем приняло участие более 40 человек. Мы благодарим всех волонтеров, активистов ОД «Архнадзор», а также руководство и служащих санатория «Семёновское» и Военмедуправления ФСБ РФ за допуск на территорию и помощь в проведении работ. Особенно хотим поблагодарить Ступинский отдел Госадмтехнадзора Московской области, сотрудники которого почти в полном составе с бензопилами расчистили большой участок у восточных парковых ворот.

За три выезда общими усилиями полностью расчищен от сорной растительности парадный двор, включая фасады замыкающих двор флигелей; в значительной части – западный и восточный малые внутренние дворы и восточный внутренний двор, а также восточная линия паркового фасада. Теперь хорошо видны фасады дворца, флигелей, оранжерей, восточного паркового павильона и восточных ворот. Остаётся расчистить западную часть усадебного комплекса и удалить разрушающие кладку деревья с крыш зданий, для чего нужна специальная техника.

Если у какой-либо высокой комиссии, например, Минкультуры России или Главного управления культурного наследия Московской области, появится желание осмотреть усадьбу, чтобы определить дальнейшее использование или хотя бы комплекс мероприятий по её сохранению, теперь будет возможным увидеть почти все строения и подойти к ним. Увидеть их красоту и печальный облик. Осталось найти такую неравнодушную комиссию.

К сожалению, оба федеральных ведомства, в чьё ведение попали бывшие усадебные земли и парк – ФСБ РФ и ФСО РФ – не готовы взять исторические постройки Отрады на свой баланс. В ответах ВООПИиК ведомства ссылаются на отсутствие необходимых средств. В этих обстоятельствах Росимуществу предстоит найти иного пользователя и обеспечить необходимые меры по сохранению объекта культурного наследия федерального значения, которым является усадебный комплекс. Расположение усадьбы на закрытой ведомственной территории делает затруднительной ее передачу в аренду и иное привлечение частных средств, для этого необходимо выделение усадебного комплекса из режимной территории пансионата ФСБ. Если государство в ближайшее время не определит способ дальнейшего использования этого уникального архитектурного ансамбля и не примет срочных мер по его консервации, он стремительно погибнет.

Напомним, почти все усадебные сооружения находятся в остро аварийном состоянии, дворец и большинство усадебных построек лишены крыш или в них имеются значительные повреждения, в результате чего постройки буквально «тают» на глазах, раскрыты дверные и оконные проемы, начались обрушения перекрытий, безвозвратно утрачены отреставрированные несколько десятилетий назад интерьеры: изразцовые печи, лепнина, паркет, росписи высочайшего художественного уровня. Некогда усадьба блистала великолепием: потолки расписывал Карл Брюллов, ротонду проектировал Доменико Жилярди, оранжереи – Михаил Быковский, барельефы на оранжереях делались, вероятно, по эскизам Карла Фридриха Шинкеля, ограды – по эскизам Гарольда Боссе, фигуры орлов были привезены из Берлина. Последние владельцы содержали усадьбу как памятник её основателю Владимиру Григорьевичу Орлову и его великим братьям, чей прах покоился в ротонде-усыпальнице. Сейчас осколки некоторых надгробий валяются на территории дворца вместе с мусором. На одном из них видно имя Евгении Владимировны Васильчиковой, урожденной графини Орловой-Давыдовой.

В Подмосковном отделении ВООПИК, помимо организации субботников и перписки с органами власти, изучили Отрадинский архив, хранящийся в Отделе письменных источников РГБ, библиографию, воспоминания Орловых и планируют этой осенью устроить вечер, посвящённый Отраде. Нам бы хотелось, чтобы люди, которые побывали в усадьбе на субботниках или ещё не были там, увидели ее живую – в лицах и с музыкой. За неделю мы опубликуем анонс и пригласим всех в Дом Телешова.

Фотографии Александра Фролова и Эльвиры Рубаковой.

Мы планируем продолжить расчистку усадебных дворов от растительности и мусора, а также расчистить участки вдоль ограды и ворот, обращённых к реке. После удаления сорных зарослей сооружения будут лучше проветриваться и кладка просушиваться на солнце. Приглашаем всех желающих принять участие в работах.

Напомним, статус объекта культурного наследия имеют 30 усадебных построек, почти все находятся в аварийном состоянии. В двухэтажном главном доме, имеющим сложную барочную планировку, за последние годы были почти полностью утрачены интерьеры: несколько изразцовых печей, паркет, плафоны росписи Карла Брюллова. В здании отсутствует кровля, раскрыты оконные и дверные проёмы; также пустуют и разрушаются парковые оранжереи и павильоны, флигели. Пока решается вопрос дальнейшего использования усадебных зданий, мы пытаемся сделать, что в наших силах для сохранения этого усадебного комплекса.

В прошлом году после обращений ВООПИиК в Росимущество усадьба была оформлена как федеральная собственность, однако она не имеет пользователя и фактически бесхозна, хотя находится на территории санатория Военмедуправления ФСБ РФ. В связи с режимным допуском на территорию мы должны подать списки участников субботника не позднее 25 сентября. Просим желающих в течение этой недели присылать полные ФИО и дату рождения. Также очень просим Вас взвесить решение о своём участии и записываться только в случае уверенности.

Контакты организаторов:
Ирина Трубецкая
irinatroubetzky@hotmail.com

Время сбора ориентировочно к 13.00 у главного дома. Проезд до станции Михнево Павелецкого направления, откуда в 12.10 отходит бесплатный санаторский автобус.

Обязательно иметь при себе паспорт. Желательно взять с собой инструмент (пила или секатор), рабочие перчатки, пакеты, а также воду и что считаете нужным для перекуса. Мы планируем организовать самовар для горячего чая.
Также просим вас сообщить, есть кого-то есть возможность взять бензопилу.
Вопросы просим писать на почту, в комментариях либо в личных сообщениях на фб.

Об истории и современном положении в усадьбе можно почитать здесь.

Историческая справка:
Усадьба Отрада расположена в селе Семёновском Ступинского района на берегу реки Лопасни. Это уникальный памятник усадебный архитектуры, один из наиболее обширных по типологии представленных в нем сооружений.
Усадьба формировалась, начиная с 1770-х годов, когда была приобретена графом Владимиром Григорьевичем Орловым и с тех пор стала главным родовым имением Орловых и Орловых. Тогда был выстроен главный дом сложной планировки, флигели и ряд служебных корпусов. Ансамбль был дополнен в 1840-50-е годы, тогда же появились оранжереи, в оформлении которых использованы ренессансные мотивы, и ограды с воротами. В доме была проведена перепланировка, пристроены крыльца и террасы-ротонды. В 1830-е по проекту архитектора Д. Жилярди выстроен мавзолей – фамильная усыпальница Орловых. В 1850-е годы по соседству в селе Семёновском был выстроен больничный комплекс, который сегодня является выявленным памятником архитектуры.

В усадьбе имелось богатое художественное собрание, разнообразные по рисунку изразцовые печи, плафоны росписи Брюллова. Орловы владели усадьбой до 1917 года.

В советское время территория была передана в пользование Управления КГБ по Московской области, выстроены новые жилые корпуса и гаражи, контрастирующие с усадебными сооружениями. В настоящее время здесь расположен санаторий «Семёновское» ФСБ РФ.

Главное управление культурного наследия Московской области, рассмотрев заявление ВООПИиК, включило комплекс водонапорных башен на станции Подсолнечная Октябрьской железной дороги в перечень выявленных объектов культурного наследия.

Соответствующее распоряжение опубликовано на сайте Управления. Одновременно опубликован акт государственной историко-культурной экспертизы об обеспечении сохранности башен при проектировании и строительстве подземного перехода через железнодорожные пути.

Московское областное отделение ВООПИиК, а также наши коллеги из общественного движения Архнадзор, совместно выступившие авторами заявления о постановки железнодорожных башен на охрану, приветствуют данное решение. Мы также подтверждаем нашу готовность организовать проведение государственной историко-культурной экспертизы по включению выявленного объекта в Единый реестр объектов культурного наследия.

Вместе с этим хотим опровергнуть появившуюся на сайте администрации Солнечногорского района и в ряде публикаций информацию о том, что ВООПИиК якобы выступает за разборку и перенос башен «в целях их сохранения». Напротив, Московское областное отделение ВООПИиК считает, что башни могут быть сохранены только in situ, их нахождение на историческом месте никак не препятствует строительству подземного перехода. Подземный переход под железнодорожными путями действительно нужен городу, поскольку существующий надземный переход (мост) находится в аварийном состоянии. Башни, выстроенные в 1843-1851 годах, конструктивно никак не связаны с существующим мостом, построенным в 1959 году, и не мешают его разбору. Это подтверждается и новым проектом строительства пешеходного тоннеля и вышеуказанным актом историко-культурной экспертизы на данный проект.

В рамках строительства перехода и благоустройства станции башни могут быть отреставрированы и им придумано новое функциональное использование. ВООПИиК готов участвовать в обсуждении дальнейшего использования башен, привлекать к обсуждению экспертов и архитекторов.

Напомним, что ранее башни планировалось снести в рамках проекта благоустройства территории станции Подсолнечная, за снос башен активно выступала администрация Солнечногорского района. 7 марта 2017 года Московское областное отделение ВООПИиК и координатор ОД «Архнадзор» направили в Главное управление культурного наследия Московской области заявление о включении башен в Единый государственный реестр объектов культурного наследия. Также письма о недопустимости сноса башен были разосланы в РЖД, Главгосэкспертизу, Администрацию Солнечногорского района и другие инстанции. Председателю Солнечногорского отделения МОО ВООПИиК Михаилу Воробьеву несколько месяцев пришлось доказывать местным властям, что сохранение башен никак не помешает строительству нового перехода.

Петербурго-Московская железная дорога – первая железнодорожная магистраль России, построенная по личному распоряжению императора Николая I. В её сооружении принимали участие крупнейшие специалисты своего времени, главным архитектором дороги был крупнейший российский зодчий Константин Андреевич Тон, автор проектов Храма Христа Спасителя и Большого Кремлевского дворца. Дорога строилась как единый грандиозный инженерно-архитектурный ансамбль, не имевший аналогов в мировой практике.

Водонапорные башни на станции Подсолнечная строились под руководством К.А. Тона и являются одним из двух сохранившихся подобных комплексов на протяжении всей дороги и единственным на территории Московской области. Эти башни – редчайшие примеры технических железнодорожных построек, они имеют колоссальную ценность как подлинные свидетельства развития железнодорожной техники в период возникновения и становления Российских железных дорог. Их особенность – в парности, расположенные по бокам полотна, они играют роль своеобразных железнодорожных пропилей, ворот в город. Через несколько лет после их сооружения технология устройства водонапорных башен на железных дорогах была изменена, стали строить одиночные сооружения, часто – в стороне от путей.

Башни полностью сохранили свою объёмно-планировочную структуру, конструктивные детали и элементы декора, находятся в удовлетворительном состоянии, используются как вспомогательные помещения железной дороги. Они, без сомнения, являются «визитной карточкой» города Солнечногорска и настоящим украшением города, практически не сохранившим исторических зданий. Мы надеемся, что в ближайшем времени башни получат надлежащую охранную документацию и будут включены в Реестр объектов культурного наследия.

Подробнее об истории башен в публикации

2) Для того, чтобы убедить читателя в отсутствии в Опалихе парка Л.А.Траскунов не стесняется и откровенных подлогов и даже вымарывания слова «парк» при использовании источников, где это слово используется.

Например, на с. 23 эксперт пишет: «Преобразования в доме отдыха продолжались и позднее. Так в 1940 году создавались бригады из гостей дома отдыха — политэмигрантов, для очистки ЛЕСОПОСАДОК от сухостоя, а также для работы в саду и огороде (посажено 100 корней яблонь и 1700 корней клубники), бетонирование площадки, бетонирование фонтана, устройство водопроводного колодца, ремонт и пр.».

В то время как в оригинальном документе написано, л 87: «…были организованы бригады по очистке ПАРКА от сухостоя <…> бетонирование фонтана <…> Бригада в огороде провела почти всю работу: посадка овощей, цветов и ягод. Собрала урожай и заготовила семена на будущий год. Главную массу работ провел тов. Шен, который не считался с рабочим временем. Посажено яблонь 100 корней и 17 000 корней клубники» (ГА РФ. Ф. Р-8265. Оп. 1.  Д. 740. Л. 47, 87).

3) Также в своей экспертизе Л.А.Траскунов многократно противопоставляет регулярный сад с плодовыми деревьями, который был высажен в Опалихе еще в XVIII веке парку, развивая мысль, что «сад» не может считаться «парком».

Однако эксперт не может не знать таких общеизвестных вещей, что в XVIII — первой пол. XIX вв. слово «парк» вообще не употреблялось, а использовалось русское «сад» и парки, особенно регулярные, назывались садами. Существует и термин «памятник садово-паркового искусства», подтверждающие родство данных понятий. До сих пор многие исторические названия остались в употреблении, такие как Летний сад, Нескучный сад, Тайницкий сад, Александровский сад, Сад Эрмитаж, Сад Тюильри, Люксембургский сад и т.д.

И именно садом называется парк Алексеевского-Опалихи в документах XVIII — первой пол. XIX вв.

Кроме того, эксперт не может не знать, что в боскетах регулярных садов часто высаживались плодовые деревья – и этот прием сейчас воссоздается во многих музеях-усадьбах, бережно реставрирующих регулярные парки XVIII- нач. XIX вв., например, в Архангельском.

Таким образом, Л.А.Траскунов, делая такие выводы, демонстрирует либо свою полную некомпетентность, либо прямой умысел и заинтересованность.

4) Не менее голословной и бездоказательной выглядит и попытка Л.А.Траскунова выдать регулярный парк за некий питомник. Единожды в тексте экспертизы при описании истории усадьбы встречается упоминание о заведении в Опалихе «питомника для клена, вяза и липы» при Н.Б.Юсупове, без ссылок на источники (на самом деле это заимствование из книги Е.Н.Мачульского «Красногорская земля»). Однако в дальнейшем эксперт повторяет это слово по несколько раз едва ли не на каждой странице, убеждая всех в том, что питомник полностью заменил собой регулярный сад. При этом не приводит ни одного доказательства даже того обстоятельства, что питомник был создан именно на месте регулярного парка (сада). Зато неоднократно делает следующие безапелляционные выводы:

«К настоящему времени в пределах рассматриваемой территории от этого периода также условно сохранились три направления дорожек, в границах бывшего питомника. Следует отметить, что границы питомника расширились по отношению к ранее существовавшему на его месте плодовому саду, при этом был снесен главный дом, а на его месте были устроены поля питомника».

Или следующее бездоказательное утверждение: «При организации питомника в начале XIX века были существенно расширены границы рассматриваемого участка, ликвидированы 4 диагональные дорожки, возможно, устроен Малый пруд вдоль восточной стороны вновь созданного питомника, при этом планировка участка носила ярко выраженный характер нарезки полей («школ»). Главное же в том, что питомник не может являться ни парком, ни дендрарием. Задачи питомника в снабжении посадочным материалом других объектов озеленения, поэтому насаждения из него систематически выкапывают и заменяют на другие сеянцы и саженцы. Архитектурно-художественной ценности сам по себе питомник не представляет, так как носит сугубо хозяйственное назначение и его закладка не предусматривает развитие каких-либо эстетических задач».

Или: «Преемственного функционального и планировочного развития между центральной частью усадьбы конца XVIII в. и усадьбой первой трети XIX в. не обнаружено. Кроме того, в первой трети XIX века озелененная территория (питомник) заметно превышает по площади регулярный плодовый сад конца XVIII в. Увеличение площади питомника произошло за счет сноса главного дома усадьбы XVIII века».

Необходимо почеркнуть, что помимо полной бездоказательности подобных утверждений в плане источников и архивных материалов, они опровергаются самым элементарным сравнением картографических материалов XVIII и XIX веков, а также современных планов парка, космоснимков и фотографий с коптера, из которых со всей очевидностью следует, что размеры центральной части регулярного парка (сада) оставались и остаются неизменными со второй половины XVIII века.

5) Эксперт Траскунов Л.А. на стр. 34 утверждает, что малый пруд возник в XIX в. Цитируем:

«Возникший, в XIX в., Малый пруд, также внес изменения в планировочные и функциональные особенности территории центральной части усадьбы .Таким образом, можно сказать, что подлинных элементов усадьбы XVIII в. не сохранилось».

Или же на с. 19: «В период 1800-1830-е гг. западнее большого пруда появляется малый пруд, о котором в исторических записях нет никаких упоминаний. Известно лишь, что пруд отсутствовал на геометрическом специальном плане сельца Алексеевское, Апалиха тож 1768 года и появляется на Топографической карте Московской губернии 1852 года (топосъемка 1838 г.)».

На самом деле это ложное утверждение, поскольку на оригинале плана Генерального межевания 1769 года (составленном по межеванию 1768 г.) отчетливо видны и большой и малый пруды, как и вся садово-парковая планировка (РГАДА. Ф. 1290. Оп. 7. Папка 32.  Д.591. Л.1 Ф. 1354. Оп. 252. Ч. 1. А-8 синяя галка. Алексеевское). Этот план фиксирует наличие малого пруда в виде длинного узкого канала, расположенного вдоль западного края большого пруда (приложение 2). Эта конфигурация сохранилась до наших дней и является единственной в своем роде. Сохранившаяся до наших дней планировка XVIII века и оба пруда с почти неизменной конфигурацией и определяют уникальность усадьбы, что подчеркивалось всеми специалистами и всеми исследователями усадьбы в XX и XXI веке.

Данное утверждение Л.А.Траскунова подтверждает ту мысль, что экспертом не проводились самостоятельные историко-архивные исследования, несмотря на его собственное об этом утверждение, и не проверялись предоставленные заказчиком материалы.

6) Не поддаются вообще никакой критике и постоянно повторяемые экспертом заявления о том, что усадебные пруды были то «вновь созданы», то «восстановлены» то «полностью реконструированы» в советский период, а потому «не могут считаться аутентичными».

Эксперт не приводит никаких сведений о том, что и в какой момент произошло с прудами, чтобы их вдруг потребовалось «восстанавливать» и «полностью реконструировать», если они упоминаются во всех описаниях территории усадьбы 1920-40-хх гг. Делая такие заявления, а попросту говоря фантазируя, автор противоречит сам себе, с одной стороны абсолютно голословно заявляя, что «в начале XX века состояние прудов было крайне запущенное, Большой пруд стал заболачиваться и только в 1930-1950 гг. он со значительными изменениями был восстановлен. Малый пруд, потеряв связь с Большим прудом, превращался в застойную яму», а с другой приводя описания прудов того же периода, где пруды описываются как пруды, а не как «застойные ямы», и одновременно признаваясь в том, что «Документации, по которой велись в этот период работы, экспертом и авторами исследований не обнаружено».

Если нет документации, то на основании чего делаются подобные выводы?

На с. 9 Л.А.Траскунов, повествуя о периоде 1930-х гг. делает уж совсем непозволительные заявления: «Западнее сделали новый пруд необычной формы — длинный и узкий, с островом посередине, а на острове поставили беседку». И это речь о пруде, существующим с такой формой как минимум c 1768 года и изображенном на всех исторических картах и планах! Правда эксперт опять тут же сообщает: “Следует заметить, что никаких проектных документов, по строительству прудов и благоустройству территории не обнаружено, вероятно, их и не было, а работы велись так называемым хоз. способом». То есть данное заявление получается полностью бездоказательным, что совсем не смущает эксперта.

Но самое удивительное, что несколькими страницами ранее эксперт сообщает о создании этого же пруда в первой половине XIX века. Если этот пруд существовал в XIX веке и начале XX века и был зафиксирован в 1920-е гг., то возникает вопрос, как он мог быть создан в 1930-е? Но эксперта Траскунова это совсем не смущает – он уверенно, не оглядываясь, продолжает свое повествование.

Натурное обследование парка и фотографии прудов с коптера, с которыми может ознакомиться любой желающий, сразу же демонстрируют всю абсурдность построений и умозаключений эксперта о том, что пруды не могут быть признаны историческими и аутентичными: пруды с XVIII века как были так и остались на своем месте, сохранили свои четкие геометрические формы, практически не изменив своей конфигурации, что всеми исследователями признается как уникальный случай. Действительно, часть большого пруда была засыпана и на нем была устроена дамба, также была засыпана протока между большим и малым прудами, созданная уже в XIX веке – это и есть все утраты. При необходимости пруды легко могут быть реставрированы на период и XIX и XVIII веков.

7) Удивляет и то, с какой легкостью Л.А.Траскунов признает неверными и ошибочными все исследования усадьбы, сделанные до него. Разумеется, не приводя никаких доказательств их ошибочности.

Например, в описании ОИРУ 1926-28 гг., которые приводит сам эксперт, указывается, что в Опалихе есть «Небольшой, хорошо сохранившийся французский парк с прудами».

Чтобы опровергнуть это «свидетельское показание» Л.А.Траскунов выдает следующую тираду: «Рассматривая все имеющиеся архивные и натурные материалы, возникает аргументированное этими документами предположение, что сохранившиеся на тот момент посадки не использованных из питомника деревьев, которые были высажены рядами, были восприняты членами ОИРУ как регулярные парковые насаждения».

То есть, по мнению эксперта, ведущие специалисты и исследователи парков, входившие в ОИРУ в 1920-е, которые видели парк Опалихи собственными глазами и даже составили его план, ошибочно восприняли высаженные рядами деревья как регулярные насаждения! А как же еще можно воспринять высаженные рядами старые деревья?!

Здесь необходимо сделать отступление, что все специалисты, эксперты и просто обычные жители, которые видели парк в Опалихе с первого же взгляда на парк или знакомства с фотографиями парка – видят в нем перпендикулярные аллеи из старых лип, а также остатки диагональных аллей и рядовые обсадки по периметру парка. Вся эта планировка и аллеи четко видны даже на космоснимках. Видели эти аллеи и все исследователи парка, как в 1920-е, так и в 1990-е и 2000-е, в том числе авторы и рецензенты книги «Памятники архитектуры Московской области», составившие современный план парка, сборника «Подмосковные усадьбы» и т.д. Видели эти аллеи и отдыхающие дома отдыха в Опалихе, запечатлевшие аллеи на своих фотографиях.

Фотографии аллей парка разных лет во все времена года прилагались к имеющимся в Главном управлении культурного наследия Московской области заявлению Московского областного отделения ВООПИиК о включении парка в реестр и государственной историко-культурной экспертизе В.Н.Шеренковой, а также неоднократно публиковались в сети «Интернет».

Единственный человек, который их не видит – это эксперт Л.А.Траскунов, пытающийся всех убедить в том, что высаженные рядами старые липы – это не аллеи, а остатки некоего мифического «питомника», доказательств существования которого на месте парка г-н Траскунов привести однако же не способен, кроме постоянных необоснованных заявлений вроде того, что «современная планировка основана на нарезке полей питомника».

Практически все остальные выводы эксперта являются столь же голословными, бездоказательными, непоследовательными или же основанными на прямых подлогах и недостоверной информации.

2.3. Абсолютно непрофессиональным является и подход эксперта, когда вывод об отсутствии парка и его ценности делается на основании анализа возраста деревьев, демонстрирующего, что деревьев XVIII века в парке почти не сохранилось, а значит, по логике эксперта, нет и самого парка XVIII века. По такой логике снять с охраны необходимо все регулярные парки России XVIII века, включая внесенные в список ЮНЕСКО пригороды Санкт-Петербурга, не говоря уже о Версальском парке, где и вовсе не сохранилось ни одного дерева периода его создания.

Точно также на обоснование ценности парка никак не может влиять современное санитарное состояние территории парка и прудов, возникшая в последние годы «запущенность» которое кстати вполне удовлетворительное, а не столь плачевное, как это пытается преподнести Л.А.Траскунов.

2.4. Также необходимо отметить и непоследовательность всей экспертизы, отсутствие логической связи между приводимыми сведениями и выводами. Например, приводимые экспертом сведения из истории усадьбы свидетельствуют о безусловной исторической и мемориальной ценности места на протяжении всей его истории, включая XX век. Даже если считать, что в Опалихе нет парка, то территория усадьбы заслуживает сохранения уже только как место, связанное с таким количеством известных имен и исторических личностей.

2.5. Ответ на вопрос, почему Л.А.Траскунов так старательно пытается доказать отсутствие в Опалихе исторического усадебного парка и прудов кроется в заказчике самой экспертизы и историко-культурных исследований, на которые опирается эксперт. Заказчиком экспертизы является ЗАО «Сити XXI век», которое является собственником участка, на котором расположен усадебный парк. Данная компания с начала 2016 года продвигает проект среднеэтажной многоквартирной жилой застройки территории усадьбы. В разных вариациях данным проектом планируется либо полная вырубка, засыпка прудов и застройка парка домами либо частичная застройка парка и места усадебного дома, с засыпкой большого пруда и строительством на его месте.

То есть по сути эксперт Траскунов «расчищает» застройщику стройплощадку от мешающего ему усадебного парка.

2.6. Кроме того, обращаем внимание, что разработчиком историко-культурных исследований, положенных в основу экспертизы, является ООО «Земля-Экспертиза». О качестве и целях историко-культурных исследований ООО «Земля-Экспертиза» говорит уже тот факт, что эта фирма являлась официальным заказчиком сокращения территории ансамбля усадьбы «Архангельское» более чем в десять раз и много лет занимается обоснованием отсутствия ценности пейзажного парка Архангельского, используя ровно все те же приемы и методы, что и Л.А.Траскунов в своей экспертизе по Опалихе, только в применении к пейзажному парку: что пейзажный парк и рощи – не парк, а лес, а парк может быть лишь регулярный, что парк в плохом санитарном состоянии, там не сохранилась планировка и т.д. и т.п. Проекты ООО «Земля-Экспертиза» и выполненные по заказу данной фирмы экспертизы проектов неоднократно отклонялись Минкультуры РФ и Минкультуры Московской области, получали самые отрицательные отзывы членов федерального и областного научно-методических советов, авторы экспертиз рекомендовались к лишению аттестации.

2.7. Следует подчеркнуть, что вопрос постановки под охрану парка в Опалихе также выносился на научно-методический совет при Главном управлении культурного наследия Московской области, и абсолютным большинством членов совета было принято решение о ценности парка и необходимости его постановки под охрану.

2.8. К такому же выводу пришла и аттестованный эксперт В.Н.Шеренкова, которая провела государственную историко-культурную экспертизу парка по заказу Московского областного отделения ВООПИиК. Экспертиза была передана в Главное управление культурного наследия Московской области еще в сентябре 2016 года, опубликована на сайте Управления, но потом по неизвестным причинам удалена.

В настоящее время экспертом В.Н.Шеренковой сделана повторная экспертиза, основанная на новых архивных исследованиях, подтверждающих ценность парка.

Также свои возражения на экспертизу Л.А.Траскунова направила Н.И.Завьялова, кандидат архитектуры, один из ведущих специалистов по проектированию зон охраны подмосковных усадеб и парков.

В соответствии с п. 17 Положения о государственной историко-культурной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.07.2009 № 569, при проведении экспертизы эксперт обязан:

а) соблюдать принципы проведения экспертизы, установленные статьей 29 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации»;

б) обеспечивать объективность, всесторонность и полноту проводимых исследований, а также достоверность и обоснованность своих выводов;

в) самостоятельно оценивать результаты исследований, полученные им лично и другими экспертами, ответственно и точно формулировать выводы в пределах своей компетенции.

Все вышесказанное позволяет утверждать, что эти обязанности Л.А.Траскуновым были проигнорированы.

В случае исключения на основании данной экспертизы парка усадьбы Опалиха-Алексеевское из перечня выявленных объектов культурного наследия будет уничтожен полностью сохранившейся памятник садово-паркового искусства XVIII века, что может быть признано беспрецедентным варварством. Ничего подобного в нашей стране не происходило со времен трагических событий Великой Отечественной войны, когда фашисты уничтожали парки XVIII – нач. XIX вв. в пригородах Петербурга.

С учетом вышеизложенного, просим Главное управление культурного наследия Московской области:

1) отклонить экспертизу Л.А.Траскунова как не соответствующую требованиям закона и содержащую недостоверные и сфальсифицированные сведения;

2) опубликовать достоверную сводку предложений, поступивших в рамках общественного обсуждения заключения экспертизы, включив в него поступившее в Главное управление культурного наследия Московской области в установленные сроки и в установленном порядке письмо заслуженных историков и академиков;

2) отозвать проект распоряжения Главного управления культурного наследия Московской области «Об осуществлении государственного учета выявленных объектов культурного наследия, расположенных на территории Московской области», в соответствии с которым предлагается исключить «Парк бывшей усадьбы Николевых-Юсуповых «Опалиха-Алексеевское», вторая половина XVIII – начало XX веков» из перечня выявленных объектов культурного наследия;

3) вынести вопрос включения в реестр «Парка бывшей усадьбы Николевых-Юсуповых «Опалиха-Алексеевское», вторая половина XVIII – начало XX веков» на рассмотрение Научно-методического и Общественного советов при Главном управлении культурного наследия Московской области;

4) поставить вопрос о лишении Л.А.Траскунова аттестации на проведение государственной историко-культурной экспертизы.

На территории и в охранной зоне знаменитой усадьбы развернулось незаконное строительство.

Ко всем бедам многострадальной усадьбы «Гребнево» добавилась еще одна. Прямо напротив Парадных усадебных ворот (т.н. «триумфальная арка») с разрешения местных властей ООО «Гранд» ведет строительство офисного центра: уже залит фундамент и началось возведение первого этажа.
Строительство ведется на земельном участке с кадастровым номером 50:14:0000000:796. В соответствии с постановлением Правительства Московской области от 16.12.2014 № 1117/49 указанный земельный участок частично расположен в границах территории, а частично в границах охранной зоны объекта культурного наследия федерального значения – усадьбы «Гребнево, XVIII-XIX вв.». Это подтверждается и сведениями публичной кадастровой карты. В соответствии с установленными режимами использования земель и нормами Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» на данном участке запрещается любое строительство.

Незаконное разрешение № RU-50510302-41 на строительство здания офисного центра и хозблока было выдано ООО «Гранд» главой администрации сельского поселения Гребневское Щелковского района Мариной Бобырь 09.09.2014.

Необходимо подчеркнуть, что на момент выдачи разрешения на строительство (до вступления в силу постановления Правительства Московской области от 16.12.2014 № 1117/49), действовали режимы зон охраны усадьбы Гребнево, установленные решением Мособлисполкома от 06.10.1988 № 1391/29, в соответствии с которыми на данном земельном участке также запрещалось любое строительство (участок располагался в границах территории усадьбы с самыми строгими ограничениями). Таким образом, разрешение противоречит установленным режимам использования земель, действовавшим как на момент его выдачи, так и на сегодняшний день.

В этой связи Московским областным отделением ВООПИиК были направлены обращения в Главное управление культурного наследия Московской области, Управление Минкультуры России по ЦФО и Прокуратуру Московской области с просьбой принять срочные меры по остановке незаконного строительства.
Необходимо отметить, что Щелковская прокуратура уже в течение нескольких лет не предпринимает необходимых действий по пресечению нарушений законодательства.

Стоит сказать, что ООО «Гранд» (президент компании – Г.Агекян) систематически нарушает требования законодательства об охране культурного наследия. Так, рядом с усадьбой, в зоне регулирования застройки, с разрешения администрации сельского поселения и вопреки предписаниям Минкультуры Московской области застройщикам возведены 12-этажные жилые дома (при том что на данной территории новое строительство не должно превышать 15 метров).
Также компания не проводит работ по сохранению арендованных памятников истории и культуры – «больничного комплекса» усадьбы, который был передан в аренду ООО «Гранд» по областной программе «рубль за метр» (договор аренды заключен 10 декабря 2014 года). Целью программы является реставрация объектов культурного наследия за счет инвесторов, однако объект до сих пор находится в крайне тяжелом состоянии – за прошедшие два года никаких реальных мер по его сохранению не принято.
Помимо вышеназванного разрешения на строительство офисного центра, распоряжением администрации с.п. Гребневское от 29.08.2014 № 205 был утвержден градостроительный план земельного участка. Ранее, постановлением администрации Щелковского муниципального района от 18.05.2012 № 1492 утверждены материалы предварительного согласования места размещения офисного центра, а постановлением администрации Щелковского муниципального района от 13.08.2012 № 2529 земельный участок предоставлен ООО «Гранд» в аренду сроком на 5 лет.

Справочно об усадьбе

Усадьба Гребнево – объект культурного наследия федерального значения, выдающийся памятник русской культуры XVIII-XIX вв., один из крупнейших архитектурно-парковых комплексов Подмосковья, сохранивший не только главный дом-дворец и многочисленные постройки, но и обширный парк с системой прудов. На территории усадьбы также расположены два храма – Гребневской иконы Божией Матери и Никольский. Усадьба связана со многими важнейшими событиями отечественной истории и принадлежала известнейшим аристократическим фамилиям России – Трубецким, Бибиковым, Голицыным, в ней бывали видные деятели русской культуры – В.А. Жуковский, Г.Р. Державин, М.М. Херасков, Н.И. Новиков.
Усадьба Гребнево находится на территории сельского поселения Гребневское Щелковского муниципального района, и граничит с окраиной города Фрязино.
Территория усадьбы традиционно используется жителями наукограда и Щелковского района как рекреационная зона, место для прогулок и отдыха. До 1939 г. в усадьбе располагался санаторий, затем – Щелковский техникум электровакуумных приборов, вслед за ним усадьбу занимает НПО «Платан», в 1980-х гг. на её территории располагается историко-культурный центр Фрязина, проводятся концерты и выставки. В это же время ведется реставрация усадьбы. Однако в 1991 году, когда реставрация дворца близилась к завершению, при невыясненных обстоятельствах в нем происходит пожар, уничтоживший не только интерьеры, но и перекрытия с крышей. С тех пор усадьба приходит в состояние крайнего запустения, постройки руинируются, на ее территории происходит еще несколько пожаров.

30 апреля этого года произошло масштабное обрушение восточной части главного усадебного дома. В настоящее время собственником усадьбы — Распорядительной дирекцией Минкультуры России планируется проведение противоаварийных работ.
С 2004 года усадьба находилась на балансе ведомственной структуры Министерства культуры РФ и Росимущества – ФГУП «Распорядительная дирекция Минкультуры России». В 2011 (в соответствии с Распоряжением ТУ Росимущества в городе Москве от 12.10.2011 № 1380) Дирекция была акционирована и усадьба перешла в ее собственность. В настоящее время Распорядительная дирекция ищет инвестора для восстановления усадьбы. Передача объекта культурного наследия в собственность покупателей будет производиться по результатам открытого аукциона с применением концепции «Зелёный коридор».