Наши публикации

В соответствии с Генеральным планом наукограда Королёв на 2015-2035 гг. предполагается снос исторического квартала и строительство многоэтажек на его месте. Подробнее о квартале, его жителях можно узнать на сайте «Исторический квартал на Фрунзе».

В 2018 году Главное управление культурного наследия отказало в признании памятником второму ансамблю исторического центра Королёва — домам, построенным по индивидуальному проекту заслуженного архитектора России Л.П. Гулецкой и бесспорно обладающим архитектурной, мемориальной и исторической ценностью. Что именно послужило причиной отказа в ГУКН МО умалчивают, на обращение председателя ВООПИиК от 17 октября 2018 года ответа не поступило. Заявление ВООПИиК о нарушении сроков рассмотрения обращения рассматривает Прокуратура МО.

Здания, которым отказано в охранном статусе и за судьбу которых вступились выдающиеся деятели ракетно-космической отрасли, не являются ветхим жильём, несмотря на попытки Администрации города ввести общественность в заблуждение. В действительности эти кварталы – самые красивые и комфортные для проживания в Королёве.

В октябре 2018 года в Королёве под предлогом ветхости снесли уникальный детский сад «Белочка» – часть ансамбля исторического центра города. Однако данные из БТИ свидетельствуют, что степень износа не соответствует понятию ветхого состояния здания; более того, детский сад прошел все проверки, чтобы открыть двери 1 сентября 2018 года.

Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры неоднократно указывало на нарушение законодательства в сфере охраны культурного наследия. В 2015 году в Королёве снесли памятник архитектуры Дом Стройбюро – часть комплекса Болшевской трудовой коммуны; следствие до сих пор не нашло виновного в сносе.

В своём выступлении Артём Демидов также затронул тему уничтожения исторических центров Томска, Боровска и предложил возродить специальную структуру с широким спектром полномочий по вопросам сохранения памятников истории и культуры, аналогичную прежней Росохранкультуре.

Контакты Королёвского отделения МОО ВООПИиК:

Председатель отделения Ольга Игоревна Мельникова:
+7(916)636-38-52, olg-melnikova@yandex.ru

Член Королёвского отделения МОО ВООПИиК Игорь Гришин:
+7(916)808-10-01, grishin.korolev@mail.ru

Фотографии – Игорь Гришин

Звенигород знаменит своими памятниками: созданные по заказу Юрия Звенигородского белокаменные Успенский собор на Городке с росписями Андрея Рублева и собор Рождества Богородицы Саввино-Сторожевского монастыря имеют общероссийское и мировое значение. Отсюда же происходит Звенигородский чин, хранящийся в Третьяковской галерее. В XVI-XVII вв. монастырь в Звенигороде становится одной из главных резиденций московских царей и местом богомолья, куда на поклонение к мощам преподобного Саввы стекалась вся Россия, в это же время формируется его уникальный архитектурный ансамбль. В XIX- XX веках в Звенигороде творят художники Исаак Левитан и Мария Якунчикова, писатели Антон Чехов и Михаил Пришвин, композитор Сергей Танеев.

В 1822 году Звенигороду посвящает поэтические строки Александр Пушкин, проводивший детские годы в имении бабушки в Захарове:

На тихих берегах Москвы
Церквей, венчанные крестами,
Сияют ветхие главы
Над монастырскими стенами.
Кругом простерлись по холмам
Вовек не рубленные рощи,
Издавна почивают там
Угодника святые мощи.

Вокруг Звенигорода создается кольцо прекрасных усадеб: пушкинское Захарово и Вяземы, Введенское и Ершово, Иславское и Поречье, Кораллово и Васильевское.

Звенигородские окрестности – настоящий археологический заповедник, где ежегодно ученые продолжают делать удивительные открытия.

На протяжении веков Звенигород первым встречал врагов, наступавших с запада на Москву. В Смутное время – поляков с самозванцами, которые сожгли город. В 1812 году – французов, разграбивших монастырь. В 1941 – немцев, подошедших к нему вплотную, взявших села в двух километрах от города. Ценой огромных жертв город-святыня был спасен и фашисты не получили важный плацдарм для броска на Москву. «Последний рубеж» — линия обороны под Звенигородом в районе Палиц-Козина-Дунина – единственный участок рубежа обороны Москвы, сохранившийся в нетронутом ландшафте.

Звенигород и звенигородская земля – целое явление нашей культуры, и традиции самоуправления – такая же неотъемлемая часть этого явления, как и шедевры архитектуры, созданные в эпоху Звенигородского княжества. Здесь сконцентрирована та самая пресловутая «национальная идентичность», необходимость сохранения которой декларируется на высшем государственном уровне.

Звенигород окружен древними селами, история которых также уходит в глубь веков, например, Аксиньино и Успенское; известными стародачными поселками Мозжинка и Николина Гора. Сейчас это территории Одинцовского района, но со своим укладом жизни, традициями, инфраструктурой. В течение ноября жители всех поселений Одинцовского района массово высказывались против объединения в городской округ, однако депутаты местных советов, кроме Барвихинского и Успенского, проголосовали «за». Тысячи подписей против объединения, переданные в комиссии по проведению публичных слушаний, были проигнорированы. Сами же слушания больше походили на спецоперацию с участием областных депутатов, спортсменов, звезд кино и эстрады.

Статья 131 Конституции Российской Федерации гласит, что местное самоуправление осуществляется в городских, сельских поселениях и на других территориях с учетом исторических и иных местных традиций. Структура органов местного самоуправления определяется населением самостоятельно. Проводя такие радикальные реформы как подчинение древнего города и его исторического окружения бывшему поселку, Правительство Московской области просто игнорирует эти базовые конституционные принципы. По этой логике и Великий Новгород может стать пригородом соседнего поселка «Пролетарий». Этими действиями, по сути, подрываются основы конституционного строя Российской Федерации, закрепленные в ст. 12 главы 1 Конституции: «В Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление».

Город, в первую очередь, – это сообщество людей, их самоорганизация. Исторический город без собственной власти, главы, полномочий, бюджета, генплана – это нонсенс, неизвестное науке явление.

В качестве аргументов за объединение выдвигается абстрактное единство, столь же абстрактное сокращение чиновников и оптимизация расходов, однако опыт уже объединенных муниципалитетов доказал, что количество чиновников и расходы особо не уменьшились, а чаемое «выравнивание бюджетной обеспеченности» обернулось неэффективной растратой средств, власть стала менее доступна для граждан и началась административная чехарда, когда за два года в городских округах сменяется по три руководителя.

Аргументы «против» звучат более весомо. Это и уже названная недоступность власти и ликвидация местных бюджетов, распределяемых на нужды конкретных поселений, отсутствие местных льгот, а главное – полная ликвидация местного самоуправления на низовом уровне, то есть возможности избирать главу и депутатов и как-то влиять на развитие и жизнь своей территории.

Но главная угроза – это ускоренная застройка последних полей, лесов, историко-культурных ландшафтов и заповедных территорий. При объединении в единый городской округ автоматически ликвидируются местные и областные градостроительные нормативы, действующие применительно к конкретным муниципальным образованиям, генеральные планы и ПЗЗ поселений, а все свободные территории становятся пригодными для многоэтажной застройки. Так, например, в соседнем Красногорском районе после преобразования в городской округ по заказу Главархитектуры Московской области был разработан новый генеральный план, цель которого (так написано в самом документе) превратить бывшие сельские территории в высокоплотное урбанизированное образование. Громкие обещания чиновников, что градостроительные нормы при вхождении в городской округ не поменяются, оказались просто обманом. Нет сомнений, что ускоренной «насильственной урбанизации» будут подвергнуты и сельские территории Одинцовского района. Это и есть основная цель создания городского округа.

Здесь необходимо сказать, что правительство Подмосковья до сих пор не утвердило ни одного охранного документа в Звенигороде и его окрестностях: предмет охраны и границы исторического поселения, зоны охраны Саввино-Сторожевского монастыря, Успенского собора, замечательных усадеб и храмов, расположенных вдоль Москвы-реки. Самый вопиющий случай – барочный храм Спаса Нерукотворного в Уборах, известный каждому школьнику из учебников истории. Зоны охраны памятника федерального значения до сих пор не утверждены, хотя давно разработаны и согласованы. Получается, что окружающие эти памятники ландшафты юридически ничто не защищает, кроме их статуса сельских территорий. В случае же вхождения в городской округ они станут полигоном для нового строительства, а у жителей не останется механизмов влияния на градостроительные процессы. Глава Одинцовского района А.Иванов (будущий глава городского округа) уже снял статус особо охраняемой природной территории с сотен гектаров заповедного Масловского леса, «вовек не рубленные рощи» пойдут под топор.

В 1947 году Агния Барто пишет стихотворение «Звенигород» с такими строками:

Раскинулся Звенигород
Над Москвой рекой,
Звенигород – не пригород,
А город есть такой.

Больше не город? Перепишем историю?

Публичные слушания пройдут 28 ноября в культурном центре им. Любови Орловой с 16.30 до 20.00. Адрес: г. Звенигород, ул. Московская, д. 11.

Жители Звенигорода и сельских поселений Одинцовского района, общественные деятели, ученые и священнослужители выступают против такого объединения. Здесь можно познакомиться с их видеобращениями.

Подробная информация о публичных слушаниях по ссылке zvnok.ru/stop 

Вся информация о создании городского округа Одинцово — на страничке facebook.com/gorodokrugnet/

Здание через двор (адрес – Вифанская, 3) также построено в 19 веке, деревянное, было оштукатурено. В нём жил религиозный писатель Михаил Новосёлов, репрессированный в 1938 году, и позже канонизированный как мученик Русской Церкви. К сожалению, дом почти полностью сгорел после серии поджогов.

Два дома имеют общий двор, в ходе субботника необходимо его расчистить от завалов мусора и заколотить окна и входы. ВООПИК планирует работать над восстановлением этих зданий. Мы предложили создание туристического маршрута «Путь русских философов к Сергию» и надеемся, что в скором времени это место станет его значимой частью. Оно расположено между домом, в котором жил о. Павел Флоренский и домом графа Юрия Олсуфьева, работавших в Комиссии по охране памятников искусства и старины Троице-Сергиевой лавры и много сделавших для её сохранения.

Сбор с 12.00, работы начинаем в 13.00. Перед началом будет отслужен молебен.

Проезд до станции Сергиев Посад Ярославского направления, от станции 15 минут пешком.

Пожалуйста, надевайте тёплую одежду, берите рабочие перчатки, чай в термосах.

Мы планируем организовать чаепитие и небольшой рассказ про наше исследование Сергиева Посада, проведённое в этом году.

Контакты организаторов:

Ирина Трубецкая irinatroubetzky@hotmail.com

Евгений Соседов moovoopik@gmail.com

Телефон 8 926 707 3060

Что конкретно будет убито актом госэкспертизы за подписью кандидата технических наук Новиковой О.Г. ?

Здание, ныне имеющее статус выявленного объекта культурного наследия, принадлежало предприятию, навсегда изменившему историю места. После строительства британским акционерным обществом «Бекос» производственного комплекса и посёлка при нём, Подлипки перестали быть дачным раем. От Казённого завода военных самоходов (КЗВС) тянется прямая и ровная нить к современному «космическому» Заводу экспериментального машиностроения (ЗЭМ) РКК «Энергия», и эта связь довольно полно отображена в книгах по истории города Королёва. В том числе в издании, посвящённом 90-летию ЗЭМа (Бондаренко Л.К., Позамантир Р.Д. «От пушечных залпов до космических стартов», М. 2008 г.). Достаточно сказать, что российское космическое производство занимает ту самую площадку, на которой в 1916 – 1917 годах возник КЗВС общества «Бекос».

Таким образом, создание здесь завода повлекло за собой трансформацию дачного посёлка в рабочий и, как следствие, образование города, позднее ставшего одним из мировых центров космонавтики. То есть здание, о котором идёт речь, – это сохранившийся и пока ещё живой элемент «эмбриональной» стадии наукограда.

Созданию производства «военных самоходов», т.е. военных грузовиков, правительство России придавало огромное значение. Оно стояло перед выбором: либо закупать технику за границей, либо строить завод в чрезвычайных условиях военного времени. Понимая исключительную важность налаживания собственного производства, в разгар Первой мировой войны было принято непростое решение о строительстве нового предприятия.

Казённый завод военных самоходов не успел развернуться на полную мощь. Изначально планировалось, что здесь будет создано производство улучшенных модификаций автомобилей фирмы Кросслей. На практике успели запустить только ремонтное отделение. В Первую мировую войну оно было занято тем, что ремонтировало поступавшие с фронта грузовики фирмы «Уайт» и как можно скорее отправляло их обратно. Количество отремонтированных машин исчислялось сотнями.

Интерес к истории КЗВС и, соответственно, к его выжившей постройке в городском краеведении не угасал никогда. И был подогрет ещё больше, когда, благодаря архивным изысканиям Г.И. Маношкиной, открылось имя автора. Оказалось, что посёлок Казённого завода военных самоходов проектировал академик архитектуры Мариан Станиславович Лялевич. Одно только это имя для любого здания – уже пропуск в вечность.

Утопить такой объект непросто. Тут нужен надёжный человек с соответствующей репутацией – кто-то из старой гвардии, достаточно смелый для того, чтобы не моргнув глазом разделаться с Лялевичем, и достаточно стрессоустойчивый, чтобы спать при этом спокойно. В общем, со всех сторон положительный и способный успокоить бизнесмена-собственника здания, который по вине того же ГУКН и администрации города Королёва не получил вовремя информацию о статусе здания.

На помощь бизнесмену, рвущемуся снести Лялевича в Королёве и обеспечить сотни людей новыми рабочими местами на новом производстве, пришла эксперт Новикова О.Г., много лет проработавшая в Минкультуры РФ и Росохранкультуре, где она отвечала за согласование строительства в зонах охраны памятников. И я совсем не удивлюсь, если узнаю, что счастливая встреча заказчика и исполнителя госэкпертизы состоялась благодаря посредничеству кого-то из руководящего состава Главного управления культурного наследия Московской области. Не удивлюсь, потому что это предположение гармонично сочетается с фактами.

Пространства для манёвров у эксперта имелось немного. Образно говоря, убийство объекта дореволюционного наследия города Королёва можно было совершить только тяжёлым тупым предметом: утверждать, что завод – не завод и Лялевич – не Лялевич. И совершенно естественно, что именно эти мотивы и составляют основную прелесть акта экспертизы Новиковой.

Замечания к нему, направленные в ГУКН, были подготовлены не кем-нибудь. Их автор – заместитель председателя Королёвского краеведческого общества Галина Ивановна Маношкина, в течение 20-ти лет изучавшая материалы государственных архивов по раннему периоду истории города Королёва. Среди краеведов она имеет репутацию чрезвычайно педантичного человека, ничего не добавляющего от себя при трактовке документов. В конце концов, именно на её труды как на источники ссылается эксперт Новикова.

Перечень замечаний включает в себя 10 пунктов, в которых Г.И. Маношкина подробно разбирает ошибки, неточности и недоработки эксперта. Но украшением экспертизы, как было уже сказано, служат два основных посыла: отрицание значимой роли завода как оборонного предприятия и отрицание авторства Лялевича. По поводу первого Маношкина, ссылаясь на документы ЦГА Москвы, пишет: «Тот факт, что Казённый завод военных самоходов фирмы «Бекос» не успел развернуть производство новых машин, ещё не даёт <эксперту> оснований для заявления (без опоры на документы!), что завод не имел «сколько-нибудь существенного значения в ходе Первой Мировой войны». На самом деле в России это был единственный завод, где ремонтировали грузовики фирмы «Уайт», после чего их спешно отправляли на фронт. Во время ликвидации Казённого завода военных самоходов отсюда на завод АМО было отправлено 262 грузовика «Уайт» (ЦГА Москвы.Ф. 1077.Оп. 1.Д. 274). Они стали прототипом трёхтонного грузовика «Уайт-АМО», массовый выпуск которых был налажен на Ярославском заводе (см. стр. 120 книги Маношкиной Г.И. Судьба дачных посёлков купцов Перловых. 2014 г.). Таким образом, игнорируя документально подтверждённые данные о ремонте машин для фронта, Новикова О.Г., не являясь экспертом в области военной истории, занижает роль Казённого завода военных самоходов в Первой мировой войне». С какой целью занижает – предельно ясно.

Но главная мишень Новиковой – естественно, Лялевич. И Маношкина в своём отзыве подчёркивает: «Выводы эксперта об авторстве здания в принципе не выдерживают критики». Это сказано хоть и твёрдо, но с деликатностью, которой, по моему мнению, Новикова здесь совсем не заслуживает. Ибо государственная историко-культурная экспертиза никак не может быть полем для реализации ненаучной фантастики такого рода: «Это позволяет предположить, что первый автор производственной части завода Бекос Л.А. Серк в условиях продолжающейся войны, определивших крайне сжатые сроки проектирования, мог воспользоваться какой-либо студенческой работой, выполненной под руководством Лялевича, для её приспособления под общежития рабочего посёлка» (лист 13 акта экспертизы).

В реальной действительности нет ни одного факта или документа, который бы позволял Новиковой предположить подобное. По слогам, чтобы дошло до ГУКН: ни од-но-го.

Авторство Лялевича (и на это указывает Маношкина) чётко отображается в архивных документах. Первый из них хранится в РГАЭ и подписан заведующим строительным отделом Московского орудийного завода А.Ф. Богомольцем, прежде участвовавшим в сооружении КЗВС. Богомолец указывает, что здание было начато постройкой в 1917 году (РГАЭ. Ф.2097.Оп.4. Д.525. Л.188). Второй документ находится в ЦГА Москвы. В нём назван номер счёта, по которому 22 ноября 1917 года архитектору Лялевичу выдали 5000 руб. «за проект посёлка и административного городка» Казённого завода военных самоходов(ЦГА Москвы. Ф.1077, Оп.1.Д.226.Л.45об.,48об.).

То есть документы о том, что автором здания являлся сам Лялевич, есть. А документов о том, что проектированием занимались мифические студенты под его руководством, нет. В покере такие фокусы называют блефом. А может, и шулерством.

Я не вижу в этом небрежности. Я не вижу в этом непрофессионализма. Напротив, я отчётливо вижу профессионализм, направленный носителем не на благо наследия, а во зло ему. И не верю, что грех совершается неведением.

Само собой, итоговая резолюция акта экспертизы – отказать во включении объекта в Реестр, то есть отказать в статусе памятника. И на основе такого вот «бредоносного» заключения ГУКН вполне способно вынести соответствующее решение. Оно может быть оформлено в любой текст, но читать его следует так: «Снести Лялевича».

P.S. 8 ноября 2018 года ГУКН, утверждая, что к экспертизе Новиковой «предложений не поступило», не заметило не только замечаний Г.И. Маношкиной, направленных Московским областным отделением ВООПИиК, но и обращений председателя Королёвского краеведческого общества В.И. Малых; историка, краеведа, Почётного гражданина города Королёва Р.Д. Позамантир и других специалистов. Позамантир также является автором книг, упомянутых в библиографическом списке акта ГИКЭ.

ГУКН тут сработало быстро. Оно вообще в последние два года слаженно поднимает все паруса, когда надо поскорее помочь застройщикам пройти сквозь рифы Федерального закона о памятниках истории и культуры. И немедленно ложится в дрейф, когда надо срочно спасти тонущее наследие Московской области.

Текст — Мария Миронова, зампредседателя Королёвского отделения ВООПИиК

Фотографии — Игорь Гришин, с ресурсов korolew.livejournal.com и architektura.warszawa.sarp.org

Главное управление культурного наследия (ГУКН) Московской области на днях сразу нескольким застройщикам города Королёва сделало приятное. Опубликовало «отказную» экспертизу на здание, построенное по проекту М.С. Лялевича; неофициально намекнуло, что конструктивистский Дом Стройбюро оно намерено выбить из Реестра памятников; и, наконец, увенчало свою полезную для девелоперов деятельность тотальным отказом в признании выявленным памятником комплекса «сталинской» архитектуры в центре космической столицы России. На практике это означает уничтожение зданий в более или менее близкой перспективе.

Поражение, которое терпит градозащита, а вместе с нею и материальная культура города, побуждает подвести некоторые итоги последних лет и взглянуть на ситуацию так широко, как только это возможно.

Нет никаких сомнений, что назначение Валерии Валерьевны Березовской начальником ГУКН оказалось весьма продуктивным для стройкомплекса Московской области и контрпродуктивным для сохранения наследия. Тот, кто посчитает этот тезис спорным, пусть посмотрит не только на выдающиеся результаты, но и на способы их достижения. А способы их достижения – это игра в нескольких нехитрых комбинациях.

Наиболее показательный пример – подмосковный парк усадьбы Опалиха-Алексеевское.  В 2016 году Московское областное отделение ВООПИиК подаёт заявление о включении его в Реестр памятников. ГУКН признаёт парк Опалихи объектом, обладающим признаками объекта культурного наследия, но затем почти год в нарушение всех законных сроков не выносит решение по выявлению парка. В итоге заявка рассматривается научно-методическим советом и коллегиальным мнением экспертов поддерживается. После этого ГУКН выпускает, наконец, распоряжение о переходе памятника на следующую стадию, и он становится выявленным объектом историко-культурного наследия. Остаётся последний шаг (он трудный самый) – госэкспертиза, которая должна либо порекомендовать признать усадьбу объектом культурного наследия и внести её в Реестр, либо отказать в этом.  МОО ВООПИиК выступает заказчиком экспертизы. По её итогам усадьбу рекомендовано внести в Реестр. И тут ГУКН преподносит градозащите сюрприз. Березовская исключает Опалиху из выявленных объектов историко-культурного наследия, опираясь на альтернативную госэкпертизу, выполненную по заказу застройщика участка и, что ни разу не удивительно, отрицающую ценность паркового комплекса. Жители поселка Опалиха при поддержке ВООПИиК оспаривают данное решение Березовской в судебном порядке, и пока что эта история не завершена.

Интересно, однако, не столько создание «конкурентных» отношений между экспертами, сколько то, что из двух экспертиз начальник Управления культурного наследия откровенно отдаёт предпочтение именно той, которая убивает памятник и даёт зелёный свет застройке участка.  Той, чьим заказчиком выступил застройщик, то есть материально заинтересованная сторона. В моём, и не только моём, представлении один этот факт автоматически ставит под сомнение независимость выводов эксперта. И рождает подозрение о наличии коррупционной схемы.

В госэкспертизе на Опалиху, выполненной по заказу застройщика, нет ни единого документа или фотографии парка, зато она изобилует грубейшими фактическими ошибками, подменой слов в текстах архивных источников и другими фальсификациями, на что МОО ВООПИиК указывает Березовской в своих письмах. Тем не менее, именно с этой экспертизой ГУКН безоговорочно соглашается и именно эту экспертизу защищает в суде. И главный юрист Управления в ответ на аргументы градозащиты преподносит судье решение научно-методического совета так: «Мнение этих экспертов неважно, оно носит рекомендательный характер, мы не обязаны на нём основываться».

Но любые сомнения и подозрения были бы зыбки, если бы случай с Опалихой оказался единичным, уникальным и прямо-таки выпадающим из общего ряда действий ГУКН, допустим, в целом твёрдо стоящего на позиции сохранения наследия Московской области.

И здесь самое время взглянуть на дела наши скорбные в Королёве.

Год назад Королёвское отделение ВООПИиК подало заявление на признание объектом, обладающим признаком объекта историко-культурного наследия, «Послевоенного квартала, в котором жили выдающиеся деятели космонавтики».  Процитирую специалистов:

«Ярким примером… памятного места является квартал исторической застройки, ограниченной улицами Циолковского, Карла Маркса, Лесная, Фрунзе. Это целостное, продуманное с точки зрения создания комфортной среды, градостроительное решение. Данный квартал строился одновременно с формированием космической программы и является наглядным воплощением решения жилищного вопроса для руководящих кадров предприятия. Двухэтажные дома с зелеными палисадниками и центрами общественной жизни внутри квартала создавали благоприятные условия для сотрудников предприятия, которые зачастую проводили на работе и в командировках значительную часть времени.

На примере данного квартала можно наглядно представить, как фрагменты исторической среды могут быть преобразованы в тематические кварталы или улицы, посвящённые определённой странице истории, связанной с началом космической эры. В данном квартале целесообразно размещение информационного центра, мемориальных музеев, лекториев, выставочных залов, проведение тематических мероприятий» («Лаборатория градостроительных исследований МАРХИ», 2014 г.).

…ГУКН признало квартал объектом, обладающим признаками объекта культурного наследия. Это была вступительная часть игры, после которой начинается обычно самое интересное. И началось. В выявлении памятника Березовская наотрез не отказала, но включила в этот перечень предельно малую его часть – 3 здания по южному фронту, выходящие на улицу Циолковского, и дом, где жил великий конструктор А.М. Исаев (в заявке указывалось, что последний объект уже имеет статус выявленного объекта). Инструментом для купирования памятника послужил научно-методический совет.

Знакомство с протоколом научно-методического совета по данному вопросу заставило Королёвское отделение ВООПИиК заявить письменный протест. Дословно: «Первый же пункт решения, отражённого в протоколе научно-методического совета, заключает в себе противоречие. При том, что эксперты  «отметили, что значимость вклада в развитие космической деятельности руководителей и специалистов НИИ-88 и завода Nº 88, о которых идёт речь в представленном Заявлении, несомненна», они посчитали, что «представляется важным рассмотреть ценность указанного объекта» только «с точки зрения архитектуры и градостроительства». Таким образом, мемориальная (то есть главная) ценность зданий квартала научно-методическим советом была оставлена вовсе без внимания, что привело к неполноте и искажению дальнейших оценочных суждений экспертов».

В заявлении Королёвского отделения ВООПИиК отмечалось, что указанный квартал строился в 1947 – 1949 годы специально для сотрудников (руководящего состава) первого в СССР предприятия в отрасли ракетостроения и космонавтики. Космонавтика была в то время новой отраслью не только в масштабе страны, но и в масштабе всего мира. В первом в истории человечества космограде был построен первый жилой квартал из капитальных материалов для людей, которые стали первопроходцами в космической науке и лидерами её практических достижений, начиная от полёта Ю.А. Гагарина и заканчивая баллистическими ракетами. Имена этих людей и их биографии также были даны в заявлении Королёвского отделения ВООПИиК, — всего около 30 имён, среди которых — ближайшие сподвижники академика С.П. Королёва: А.М. Исаев, Л.А. Воскресенский, А.П. Абрамов, В.М. Ключарёв, И.Н. Садовский, К.Д. Бушуев, С.С. Крюков, С.С. Лавров, А.И. Осташёв, А.В. Кармишин, К.Н. Лемаринье, Н.В. Шиганов и другие. Это учёные и конструкторы, деятельность которых была отмечена высшими правительственными наградами – Сталинской, Ленинской и Государственной премиями.

Само название, предложенное для объекта, – «Послевоенный квартал, в котором жили выдающиеся деятели космонавтики», – подчёркивало мемориальную ценность зданий как приоритетную по отношению к архитектурной и градостроительной, несмотря на то, что в заявлении содержалось и архитектурное описание зданий квартала.

Королёвское отделение ВООПИиК вежливо попросило ГУКН вынести вопрос на рассмотрение научно-методического совета повторно и учесть мемориальную составляющую заявки. Стоит ли говорить, что просьбу эту ГУКН под руководством Березовской проигнорировало.

Но если максимальное «обезвреживание» заявки на квартал Главное управление культурного наследия выполнило руками научно-методического совета, то при изготовлении полного отказа на выявление «сталинского» комплекса по проекту Л.П. Гулецкой  в Королёве Валерия Валерьевна Березовская обошлась без этого. Научно-методический совет с заявлением ВООПИиК не ознакомили. Почему? Экспертное мнение в данном конкретном случае весьма вероятно полностью поддержало бы сторону градозащиты, как и в случае с парком Опалихи. А ГУКН, как мы видим, позволяет себе дифференцированный подход к решениям совета. И если эти решения гипотетически или фактически  мешают строительному бизнесу, то ну их в баню, такие решения.

Королёвское отделение ВООПИиК заявляло на этот раз «сердце» города – парадную комплексную застройку центра. Если задать простым горожанам вопрос о том, какие здания они считают самыми красивыми, ответ оказался бы на 99% предсказуем: дома по проекту Гулецкой. Заявление Общества охраны памятников было подробным, с профессиональным описанием архитектуры как в целом, так и в деталях. Кроме жилых зданий, в комплекс вошли школа №7 и детский сад «Белочка». Два квартала. Это много. Глава города, сити-менеджер и застройщики могли обидеться. Чтобы их не расстраивать, ГУКН не стало заморачиваться с научно-методическим советом. И выпустило отказ. Следствием стало то, что детский сад оперативно начали крушить под уверения главы города А.Н. Ходырева, что «никто и никогда не поднимал вопрос сноса исторического центра».

Отказ в выявлении, подписанный Березовской, не содержит никаких обоснований. Абсолютно никаких. Он простой и безапелляционный, как посыл на три буквы. Напрягаться с обоснованием ценности наследия должны простые смертные. А отказать им можно без объяснений. Не царское это дело.

А дальше глава города Королёва Александр Ходырев может сколько угодно убаюкивать население тем, что дома в этих кварталах крепкие, и сносить их никто не собирается. Во-первых, он сам лично уже включал эти здания в перечень «ветхих» и подлежащих сносу и исключил только после бурного протеста жителей. А во-вторых, мэры и губернаторы – величина переменная, и потому их заверения немногого стоят.

Нам и нашим детям не слова нужны, а гарантии. Гарантии, что наследие космической столицы будет сохранено и передано внукам и правнукам. Такие гарантии даёт только статус и закон. Отказано в статусе памятника? Значит, здания будут ликвидированы, и это всего лишь вопрос времени. Остальное от лукавого.

…Когда была уничтожена вторая стенная роспись художника Василия Маслова, чьё имя неразрывно связано с Болшевской трудовой коммуной и Домом Стройбюро, сити-менеджер города Королёва Ю.А. Копцик (власть в городе двухголовая, как символ нашего государства) выступил в соцсетях с эмоциональным постом, суть которого сводилась к следующему: администрация (и он лично) сделали всё возможное для спасения росписи, а градозащита ничего или очень мало. Увы, итоги таковы, что они никак не сочетаются с высокопарными словами. Градозащита старалась так плохо, что дважды противодействовала зверскому сносу Дома Стройбюро, добилась постановки памятника на охрану и расследования незаконного уничтожения здания, нашла инвестора на восстановление памятника, а одна из двух росписей Маслова отреставрирована и находится в музее. Администрация города Королёва старалась так хорошо, что памятник до сих пор в руинах, инвестор не допущен к работам, следствие не нашло виновного в сносе, вторая роспись Маслова больше не существует. По этим результатам прекрасно видно, на что были направлены старания каждой из сторон.

Однако будет несправедливым отнести все героические заслуги по данному делу только на счёт руководства города. В остановке сносов Дома Стройбюро участвовала область. Она же, судя по информации от источника в ГУКН, выведет памятник из реестра. Я тебя сохранил – я тебя и убью. Кто при этом выступит заказчиком экспертизы на снятие статуса – в общем, даже не важно.  Важно другое: ещё не нашлись три негодяя, готовых поставить свои подписи под позорной экспертизой, а в ГУКН уже говорят, и говорят как о деле решённом, что «Дом Стройбюро, скорее всего, будет исключён из Реестра».

Откуда такое бесстыдство? Всё оттуда же. Чем козыряет губернатор Московской области Андрей Воробьёв на встречах с Президентом Владимиром Путиным? Гигантской стройкой. Миллионами квадратных метров. А не сотнями отреставрированных памятников. Между тем, хвастаться особо нечем. К огорчению Андрея Юрьевича, его личной заслуги в ударной работе строительной отрасли Подмосковья нет. Если он уйдёт со сцены, отряд не заметит потери бойца. Будь на его месте какой-нибудь Пётр Петрович или Семён Семёнович, строительство в современных условиях не перестало бы быть сверхприбыльным и не снизило темпов. Но в чём действительно состоит персональная заслуга Андрея Юрьевича, так это в том, что неукротимая стройка в Московской области теперь  имеет прочную базу в виде адских генпланов, которые декларируют «развитие городов», а на деле уничтожают в них и вокруг них всё самое ценное. И боль за Королёв, при наших прошлых, нынешних и будущих потерях, умножается на 100 при виде потерь Пушкино, Сергиева Посада, Серпухова, Звенигорода, Мытищ, Истры, Красногорска, Волоколамска и других городов, и умножается на 1000 в масштабах всей России. То, за что губернатору Андрею Воробьёву бесконечно благодарны девелоперы, коренное культурное население области считает катастрофой.

В этом едином для Подмосковья фарватере действий власти государственная экспертиза всё чаще перестаёт быть выражением экспертного мнения и служит рычагом расправы стройкомплекса с историческими объектами, как мы видим это на примере парка Опалихи или жилого здания завода «Бекос».  И ГУКН всё чаще демонстрирует зависимость от конъюнктуры, а не от своей прямой функции – сохранения наследия.

Трагедия состоит в том, что наследие не перестает быть наследием  оттого, что начальник ГУКН Березовская или губернатор Воробьёв не признают его таковым. Но право на жизнь у него ими отнято, потому что это право дается юридически – статусом памятника. Уничтожение Дома Стройбюро и росписи Маслова, природных ландшафтов Звенигорода или промышленной архитектуры Серпухова – это потери, которые несёт Россия, из которой вымывается материальная культура, созданная нашими дедами и прадедами.

Те жители Подмосковья, кто привык мыслить, и мыслить аналитически, ясно видят, что программа «ликвидации ветхого жилья» реализуется не по социальному принципу (кому хуже, того и расселяем), а по географическо-экономическому.  В этой программе могут быть тысячи и тысячи домов, но расселяют и ликвидируют не тех, кто на окраине, а тех, кто в центре, и занимает самую дорогую с точки зрения рынка землю. Как правило, именно там сосредоточена наиболее ценная архитектура и (или) археология. Города теряют свои памятники, свою историческую память и маргинализируются.

…В 2013 году Владимир Путин, выступая на «Семинаре-совещании мэров городов», заявил, что  «наши города должны быть устремлены в будущее, поэтому в стратегиях развития, в градостроительных планах необходимо учитывать политические, социальные, экономические, экологические факторы, самые передовые тенденции в сфере урбанистики. При этом важно сохранить историческое, архитектурное наследие, культурный код, самобытность наших населённых пунктов». Последний призыв Президента не был услышан тогда и не услышан теперь ни мэрами, ни губернаторами.  Сохранение «культурного кода» для России в целом и для Подмосковья в частности не является для чиновников императивом. Для них лучший памятник – это мёртвый памятник. Поэтому исторические здания сносят, а если не сносят, то сначала гноят, а потом сносят всё равно.

Почему это происходит? Потому что между строительным бизнесом и властью не только нет дистанции, но и разницы вообще. Мы говорим «строительный бизнес», подразумеваем «власть». Мы говорим «власть», подразумеваем «строительный бизнес». И это строго во-первых.

А во-вторых, все призывы к сохранению культурного кода будут таять, как мыльная пена, без мощных государственных механизмов в виде наказания за уничтожение памятника (не каких-то там, каких угодно, штрафов, а требования полностью воссоздать снесённое) и выделения колоссальных средств на реставрацию, консервацию и ремонт всей «ветхой» исторической России.

Градозащита очень желала создания отдельных административных органов по сохранению наследия. Она их получила. Конкретно Подмосковье – получило ГУКН. Но этот орган не стал работать оперативнее и эффективнее своего предшественника, если под оперативностью и эффективностью понимать, конечно, не вывод памятников из Реестра или исключение из перечня выявленных объектов культурного наследия. Он остался частью прежнего организма – правительства Московской области во главе с тем же губернатором.

Сохранение материальной культуры страны и всех её городов – это вопрос сохранения самого государства. И решать задачу нужно на государственном уровне. Защитой памятников должна заниматься самостоятельная  федеральная служба с мощным финансированием, не зависимая от местных феодалов. А иначе мы потеряем Россию. Мы уже её теряем.

Текст — Мария Миронова, зампредседателя Королёвского отделения ВООПИиК

Фотографии — Игорь Гришин, Лена Перфилова

Посвящается 950-летию первых в нашей

стране гидрографических исследований

В Солнечногорском районе, в долине реки Сестры, расположен природный заказник «Озеро Вертлино и его котловина». В научной среде уже более ста лет обсуждается вопрос о генезисе озера, получившего народное название «Бездонное», его глубине и характере рельефа дна. О «бездонности» этого озера существуют различные легенды и предания, некоторые исследователи отмечают его большую глубину и приводят значения порядка 60-70 м. Однако, до сих пор никаких систематических инструментальных измерений глубины озера Бездонного не проводилось, а также нет научно обоснованного объяснения происхождения самой озёрной котловины. С целью поиска ответов на вышеупомянутые вопросы Солнечногорское отделение МОО ВООПИиК инициировало работу по изучению рельефа дна Бездонного озера. В результате проведенных в 2018 году полевых исследований был составлен отчет. Научным руководителем работ выступил старший научный сотрудник ВИНИТИ РАН, кандидат географических наук, М.Е. Левинтов.

Надпись на знаменитом Тмутараканском камне гласит: «В лето 6576 (1068) индикта 6 Глеб князь мерил море по льду от Тмутаракани до Корчева». Работы проходили зимой 1067/1068 годов (ровно 950 лет назад) и были первыми гидрографическими исследованиями в нашей стране. Известный учёный Алексей Николаевич Оленин (1763 – 1843) расшифровал эту надпись и этим заложил основы отечественной эпиграфики. Ему принадлежало родовое поместье – село Богородское в Клинском уезде Московской губернии (сейчас на его месте, в 4,2 км по прямой от Бездонного озера, расположен военный городок «Тимоново»). Его сын, Алексей Алексеевич, унаследовал село Богородское. За жестокое обращение со своими крепостными А.А. Оленин был убит ими в 1854 г.

Таким образом, начатые 17 марта 2018 г. полевые гидрографические исследования на озере Бездонном имеют некоторую опосредованную историческую связь и с тем событием, которому посвящена эта заметка.

Путеводитель по Солнечногорью интригует: «Подойти к озеру можно только в одном месте, по гати, проложенной от шоссе. Многолетними слоями идет она через болото. Ступаешь по тропе, которая качается и дышит под ногами, и ощущаешь, что приближаешься к неразгаданной тайне. Никто пока не может точно сказать, какова глубина озера». Чтобы попытаться научными методами приблизиться к разгадке, нужно последовательно рассмотреть местоположение и характеристику объекта, попытаться установить его возраст и лишь после этого перейти к рассуждениям о генезисе (происхождении) озёрной ванны Бездонного.

Характеристика объекта

Озеро расположено примерно в 780 м к северу от окраины села Вертлино, в 1240 м к югу от окраины деревни Сергеевки, справа от Таракановского шоссе, если ехать из Солнечногорска. Координаты центра озера, определённые с помощью геоинформационной системы Google Earth, составляют 56°14’23,2″ c.ш. и 36°58’24,7″ в.д. Урез водного зеркала озера по данным Google Earth и по материалам топографической карты масштаба 1:50.000 имеет высоту над уровнем океана 179 м. Форма зеркала озера – почти идеально круглая. Диаметр этого «круга» – 170-180 м. Площадь озера – порядка 2,4 га.

Точных сведений о глубине озера, характере рельефа его дна и стратификации (разделении на слои) его водной массы нет. Существует предание, что ещё Д.И. Менделеев, живший в имении неподалеку, пытался при помощи веревки с грузом на конце определить эти параметры, но его 97-метровая верёвка так и не достигла дна. Уже в наши дни дайверы при помощи современного оборудования и снаряжения пытались определить глубину озера, но при погружении на глубину 4,5 метра встретили слой уплотнения, связанного с насыщением воды органическими и минеральными илистыми частицами (так называемое «ложное дно»). Их как бы выталкивало гидростатически из этого горизонта. Как сообщает Интернет, солнечногорский краевед Ф.И. Желудев не единожды производил измерение глубин, и эти промеры обычно приносили невероятный разброс: «В одной части озера лот может уйти на 70 метров, в другой — опуститься на 100».

Озеро расположено на поверхности 1-ой надпойменной левобережной террасы долины р. Сестры. Морфологических следов поверхностной гидрологической связи в прошлом или в настоящем между двумя водными объектами (оз. Бездонным и р. Сестрой), таких как палео-протоки, палео-русла, не наблюдается.

Вокруг озера произрастает плотная древесная, в основном лиственная растительность. В нижнем ярусе растительного покрова господствуют кустарниковые, кустарничковые и травянистые растения, характерные для верховых болот, в том числе и сфагновые мхи. Берега озера очень топкие. Зеркало воды находится на том же гипсометрическом уровне, что и окружающая его поверхность первой надпойменной террасы. Такое впечатление, что вода озера стремится разлиться по окружающему пространству.

Исходя из положения озера в рельефе (геоморфологической позиции), можно определить возраст его котловины. Известно, что геологический возраст пойм рек Подмосковья, в том числе и Сестры, датируется голоценом (так геологи именуют последние 12 тыс. лет в истории Земли), а возраст поверхности первой надпойменной террасы – поздним плейстоценом (промежуток времени от 120 до 12 тыс. лет назад). Последнее по времени материковое оледенение (т.н. «московское») на территории Солнечногорского района датируется самыми верхами среднего плейстоцена (170-110 тыс. лет назад). Таким образом, озеро Бездонное, располагаясь на поверхности 1-ой надпойменной террасы, могло образоваться только после её (поверхности террасы) формирования, а именно в постледниковую эпоху, т.е. не позже 50-70 тыс. лет назад. Это верхняя возрастная граница. А нижняя определяется тем, что эта котловина сформировалась до образования поймы Сестры, т.е. не раньше, чем 12 тыс. лет назад.

Геоморфологическая позиция озера может также служить ключом к разгадке тайны его происхождения. На этот счёт существует целый ряд гипотез, начиная от поэтически-романтической версии А. Блока («отдушина океана») и кончая теми, что базируются на наиболее современных научных представлениях.

Ледниковая гипотеза. Котловина озера Бездонного сформирована на поверхности надпойменной террасы, связанной с аллювиальной (речной) аккумуляцией в позднем плейстоцене, и по этой причине не может быть отнесена к котловинам ледникового происхождения. Классические ледниковые озёра либо возникают в областях экзарационной ледниковой деятельности (выпахивание) за пределами горных стран, либо локализованы в горных странах в глубоких долинах, образованных горно-долинными ледниками, либо формируются в неровностях поверхности в областях неравномерной ледниковой аккумуляции регионов, испытавших воздействие материкового оледенения. Ни один из этих ледниковых агентов рельефообразования не участвовал в создании котловины озера Бездонного.

Термокарстовая гипотеза. Такие водные объекты распространены в областях развития многолетнемёрзлых пород. Котловины термокарстовых озёр, как правило, имеют неправильную, иногда овальную форму в плане, мало изрезанные берега и незначительные глубины. Образно говоря, это огромные лужи на поверхности Земли. Первое, что заставляет отвергнуть эту гипотезу, представленную в Википедии – значительная предполагаемая глубина озера (чаще всего пока встречается цифра 60 м) в соотношении с его линейными размерами на поверхности (порядка 170-180 м). Трудно представить, что в точке современной локализации озера со времён деградации последнего материкового покрова (примерно 120 тыс. лет назад), в толще рыхлых горных пород существовало единичное на всю округу тело, образованное ископаемым льдом, форма которого имела бы вид цилиндра высотой 60 м и диаметром примерно 170 м. Вспоминая сравнение с лужей, такая форма котловины озера более похожа на колодец. Указаний в научной литературе о наличии термокарстовых озёр в пределах Солнечногорского района автору этой статьи вообще не известно. Во-вторых, для областей развития поверхностного термокарста характерна множественность подобного рода объектов, формирующих характерный озёрно-болотный ландшафт на очень значительных по размерам площадях, что также не наблюдается. Это только в Миргороде у Гоголя была такая единственно-уникальная лужа. В-третьих, Солнечногорский район весьма значительно удалён (более 1500 км) от южной границы современного распространения многолетнемёрзлых пород в Европейской части России, в пределах которых возможен термокарст.

Карстово-провальная гипотеза, согласно которой озёрная ванна возникла в результате провала горных пород, залегающих над сформированной в толще карстующихся пород пустотой, вроде бы всем хороша, кроме одного важного аргумента: эти карстующихся породы в районе озера Бездонного залегают довольно глубоко, на глубине около 150-170 м. Даже в случае возникновения такой огромной карстовой полости в верхних частях земной коры под воздействием бокового горного давления такой колодец быстро бы заполнился окружающими горными породами. Несмотря на то, что эта гипотеза представляется автору наиболее вероятной, отнесём её пока к числу предполагаемых.

Ударно-метеоритная гипотеза происхождения рассматриваемой озёрной ванны была бы очень убедительной, если бы вокруг озера сохранились следы выброса горных пород в форме валов, образование которых неизбежно при ударе метеорита о земную поверхность, сложенную рыхлыми четвертичными осадками. Тут легко использовать сравнения с поверхностью Луны, где такие структуры имеются в большом количестве.

Газово-плюмовая гипотеза навеяна с одной стороны знаменитыми Сасовскими взрывами на востоке Рязанской области 12 апреля 1991 г. и 28 июня 1992 г., приведшими к образованию воронок с характерными валами вокруг них, а с другой стороны — обнаружением летом 2014 г. в Ямало-Ненецком автономном округе нескольких глубоких кратеров типа воронки взрыва с характерным бруствером из выброшенной породы. Специалисты, обследовавшие эти необычные объекты, считают наиболее вероятной причиной их образования взрывы газа, всплывающего огромными пузырями (плюмами) из верхней части земной коры. Это очень необычная версия, но ей противоречит отсутствие вокруг озера «бруствера» из выброшенной породы.

Предварительно можно пока ответить только на один загадочный вопрос – о возможной природе образования «ложного дна» или мощного придонного слоя сапропелевых отложений в толще воды Бездонного. Вокруг озера произрастает лес, преимущественно мелколист­венный. Продуктивность его листового опада оценивается в 350 г/м² или 3,5 т/га в год. Озеро Бездонное, находясь в аэродинамической тени окружающего его растительного сообщества, является естественным концентратором его листового опада. Таким образом, можно предположить, что в него ежегодно поступает до 8-10 тонн листового опада, имеющего зольность порядка 5%. Иными словами только окружающие озеро растительные сообщества «обогащают» его ежегодно почти полутонной минеральных веществ. Кроме того, в озеро поступает пыль, выпадающая из атмосферного воздуха. Интенсивность этого процесса оценивается цифрой 5 г/м² в год или 500 кг/га в год, а для всего озера — 1200 кг/год. Листовой опад, попадая осенью в озеро, за зиму теряет плавучесть и опускается слоями на более низкие горизонты. Этому опусканию вниз препятствует большая плотность воды там, а способствует накопление выпадающей пыли. Каждый новый ежегодный слой при погружении ложится на предыдущий, создавая эффект «ложного дна». Истинное дно у озёр всегда сложено минеральными образованиями. «Ложное дно» или толща продуктов сапропелевой аккумуляции подчиняется законам гравитации и их «тянет» в прямом и переносном смыслах к центру Земли. Вода, как практически несжимаемое физическое тело, прорывает «окна» в толще ложного дна и устремляется вверх, создавая иллюзию подводных ключей, отмеченную ранее дайверами.

Таковы были исходные данные и гипотезы, которые были в распоряжении исследовательской группы перед проведением зимних полевых работ в марте 2018 г.

Организация и проведение работ

Министерство экологии и природопользования Московской области, рассмотрев представленную Солнечногорским районным отделением ВООПИиК программу научных работ, 17 октября 2017 г. дало разрешение на их проведение в пределах Особо охраняемой природной территории «Озеро Вертлино и его котловина» (так именуется этот объект в областном реестре ООПТ).

Работы проводились силами краеведов Солнечногорского района. На полевом этапе в них приняли участие Михаил Вячеславович Воробьёв, Александр Валериевич Дьяков, Андрей Анатольевич Завгородний, Михаил Евгеньевич Левинтов и Игорь Сергеевич Утёнков.

Для проведения полевых работ было выбрано зимнее время, а необходимым условием стало наличие достаточно прочного ледового покрова (для чего пришлось дожидаться периода его максимальной мощности). Это обеспечивало возможность позиционировать измерительный прибор (лот-линь) не на плавсредстве, которое трудно удержать на точке наблюдения, а в строго определённом месте, которое легко привязать координатно. Это также даёт возможность любому желающему по координатам проверить все наблюдения.

Участниками исследований был спроектирован и собран специальный переносимый измерительный агрегат, выполненный из сплава алюминия. На барабан ворота была намотана верёвка из синтетического материала с разметкой через каждые 10 м. Общая длина её составила 200 м. Сам измерительный снаряд-зонд был подготовлен в двух модификациях – малого веса для измерения мощности водяной толщи в озере. Для этого использовался строительный цилиндрический отвес весом 0,8 кг и основной, в качестве которого был приспособлен лом строительный диаметром 2,5 см, длиной 1,25 м, весом 4,55 кг – для зондирования мощности органических образований ниже толщи воды.

Основной объём полевых исследований был осуществлён 17 марта, дополнительный – 25 марта 2018 г. Разведочная сеть, сформированная 17 марта, была представлена двумя профилями, ориентированными с северо-запада на юго-восток (профиль «А», 10 лунок/точек измерений, расстояние между крайними точками 147 м), и с северо-востока на юго-запад (профиль «Б», 11 лунок, расстояние между крайними точками 131 м). В среднем через каждые 13,2 м по профилю во льду были пробурены разведочные лунки, через которые осуществлялись измерения. 25 марта проводилось контрольно-увязочное бурение в центрах образовавшихся от пересечения разведочных профилей секторов и у берегов озера (6 измерений). Геодезическая привязка каждой разведочной лунки осуществлялась при помощи GPS-навигатора, встроенного в смартфон Samsung Galaxy А5 2017, при помощи программного модуля «Моя GPS-позиция», что обеспечивало достаточную точность геолокации. Работы заняли 5 часов и проходили в условиях морозной ясной маловетреной погоды.

Методика проведения измерений позволяла определить зондом малого веса мощность водной массы подо льдом. Во втором измерении в лунку спускался основной снаряд-зонд, который в силу своих конструктивных особенностей и веса смог проникать в толщу подстилающих водную массу органических образований на некоторую глубину. Спуски основного снаряда на каждой лунке повторялись не менее 3 раз, а в особых случаях повторялись 10 раз и более. Таким способом определялась мощность подстилающих водную толщу масс органического происхождения.

Ледяной покров на озере предварительно был обследован 21 января 2018 г., но его мощности (17 см) оказалась недостаточными для безопасного ведения полевых работ. В ходе работ 17 марта установлено, что мощность ледяного покрова на озере составила порядка 40 см. Структура льда и характер его поверхности изменялся в направлении с запада на восток.

Предварительные результаты показали, что:

1. Выполнение озёрной ванны имеет, по крайней мере, двухчленное строение: под толщей воды повсеместно залегают скопления органических сильно преобразованных торфоподобных масс.
2. Мощность толщи воды / глубина поверхности подстилающих органических накоплений в точках её измерения составила от 3,6 м (точка 11, профиль «Б») до 6,3 м (точка 8, профиль «Б»). Средняя величина этого показателя 5,12 м. Причём она одинакова при определении её как по профилю «А», так и по профилю «Б». Наблюдается плавное повышение этого показателя от берегов озера, где она составляет величины от 3,6 до 4,5 м, к центральной части озера, где она в четырёх случаях превысила 6 м. Таким образом, эта блюдцеобразная поверхность сочленяется с окружающей озеро поверхностью надпойменной террасы реки Сестры через приглубые, обрывистые клифоподобные берега, что отмечалось и в сообщениях дайверов, ранее проводивших здесь обследования озера.
3. Подстилает водную толщу по всему зеркалу озера масса плотных торфоподобных органических образований характерного темно-коричневого цвета, без запаха. Разрывов сплошности в них (так называемых «окон») не установлено. Консистенция их различается от гелеподобного состояния до полуразложившихся масс с различимыми структурными морфологическими элементами растительных остатков (как правило, у берегов, и цвет её при этом становится светлее). При подъёме основного зонда во всех точках наблюдения в приповерхностном слое воды в лунках всегда наблюдалось помутнение воды, приобретение ею характерного коричневого цвета, что объясняется смывом с поверхности лома прилипших к нему частиц обследуемого вещества.

Исходя из анализа глубин поверхности торфоподобных накоплений, определявшихся малым грузом, поверхность кровли подстилающих органических масс имеет блюдцеобразную форму с амплитудой не менее 2,7 м, при ширине в 150-180 м, что соответствует уклону 0,0354 (чуть более 2°). В отдельных лунках при измерениях основным снарядом наблюдались выделения пузырьков газа (предположительно метана, так называемого «болотного газа»).

Установленная, но не полная (так как ни в одном случае основной снаряд не достиг минеральных образований, что было бы заметно по его рабочему концу, и не перешёл в режим свободного погружения в водную толщу) вскрытая мощность органических накоплений достигает 5,03 м (лунка 7 на профиле «Б»), падая у берегов до 1,0 м, в среднем 2,68 м.

Отмечено, что механическое погружение основного снаряда под действием гравитационных сил даже при многократных повторениях этой операции на одной и той же станции измерений сильно затруднено и даёт весьма малый эффект (первые десятки см увеличения глубины проникновения). Отмечалась также необходимость прикладывания весьма значительных усилий и использование ворота для подъема основного снаряда из органической толщи, который там как бы залипал.

Полученный опыт показал:

1. Правильность выбора использованной методики работ (в зимнее время, со льда, механическими средствами, с использованием GPS-навигации, зондами двух модификаций).
2. Ограниченную работоспособность для решения поставленной задачи созданного измерительного агрегата, простоту работы с ним, мобильность его перемещения в ручном режиме.
3. Допустимые по времени трудозатраты на проведение работ. 21 точка измерений была обработана за 5 часов пребывания на льду с учетом затрат на технологическую подготовку, два короткие перерыва для отдыха и обогрева. Показана возможность работы в таких погодных условиях без разжигания костров и использования иных способов обогрева, кроме горячего чая, что было предопределено особым статусом объекта и Программой работ.
4. Установлено, что по данным прямых измерений неполная глубина озера Бездонного составляет не менее 11,15 м.
5. Выполнение озерной котловины отличается пространственной однородностью и представлено по результатам проведённых работ водной толщей мощностью до 6,3 м и подстилающими её скоплениями органических масс, вскрытой мощностью до 5,03 м.

Предварительные выводы.

1. Глубина озера не установлена.
2. Технология определения глубины дна в точках разведочной сети должна быть усовершенствована.
3. Остаётся открытым вопрос о залегающих ниже органических скоплений геологических образованиях. Если это будет вода, то тогда вскрытые органические массы можно рассматривать как «ложное дно». Если там окажутся минеральные накопления, то тогда будет установлено положение и глубина истинного дна озера.
4. Новых материалов, неопровержимо подтверждающих ту или иную гипотезу генезиса озера, пока не получено. Тем не менее, наиболее обоснованной представляется гипотеза о карстовом происхождении озера.
5. Есть все основания считать, что сообщения о якобы имевших место находках здесь каких-то предметов нелокального происхождения, всплывших из глубин озера, относятся к мифическим и/или к области поэтических легенд.

Проект «Бездонное озеро» открывает природно-географическое направление в работе Солнечногорского районного отделения ВООПИиК. Его участники планируют продолжить исследования, чтобы получить полные и достоверные сведения об особенностях строения озёрной котловины и её выполнения, на основании чего обосновать гипотезу о том или ином её происхождении.

Отчёт о проведённых научно-исследовательских работах на озере Бездонном в марте 2018 г. передан в Московское областное отделение ВООПИиК и в областное Министерство экологии и природопользования. В Министерство также направлен запрос на разрешение продолжить работы по исследованию дна озера Бездонного в зимний период 2018/2019 гг. с возможностью проведения шнекового механического бурения со льда.

Текст – Михаил Евгеньевич Левинтов

Фото автора, Михаила Воробьёва и с ресурса fotoplex.ru

Предварительные результаты исследований 2018 года были опубликованы в Альманахе «Лучи Солнечногорья», №3.

На этой неделе в Ивантеевке начались работы по благоустройству парка в Детском проезде у Культурно-досугового центра «Первомайский». Это бывшая территория усадьбы Баташевых, а ранее — старинное село Вантеево, известное с XVI века. Согласно федеральному законодательству и акту историко-культурной экспертизы работы здесь должны проводиться только под надзором археологов. Однако рабочие узнают об этом от местных жителей.

Ивантеевка расположена в 13 километрах от МКАД по Ярославскому шоссе. Первое документальное свидетельство о деревне Вантеево относится к XVI веку и связано со временем царствования Ивана Грозного. Здесь находилась первая на Руси бумажная мельница. К сожалению, об этом и более раннем периодах истории Ивантеевки известно не много, особенно мало материальных свидетельств. Системных археологических работ не проводилось, были только случайные находки: в 1936 году были найдены предметы фатьяновской культуры (II тыс. до н.э.).

Значительно больше известно о периоде XVIII-XX вв. Этот период связан с такими фамилиями как Евреиновы, Баташевы, Щекины, Ципсер-Йокиш, Ватреме, Лыжины (считается, что при В.А. Лыжине Львом Кекушевым был возведен целый комплекс построек). Здесь в разное время находилась картная, обойная, бумажная фабрики; в середине XIX века — суконная и красильные фабрики. На территории нынешнего Детского проезда образовался целый комплекс жилых построек, с соседствующими церковью (1808 г., арх. А. Н. Бокарев) и усадебным парком. До недавнего времени в парке произрастали вековые липы, однако из-за засухи и отсутствия должного ухода за парком в последние годы погибло очень много деревьев.

Благодаря усилиям многих людей, ВООПИиК, а также позиции прежнего руководства Минкульта Московской области сразу несколько домов на территории Детского проезда были включены в реестр объектов культурного наследия под единым названием «Усадьба Баташевых «Вантеево» – рабочий поселок копнинской тонкосуконной фабрики Лыжиных, середина XVIII – начало XX вв., арх. Л.Н. Кекушев».

Историко-культурный опорный план, составленный при подготовке ГИКЭ 

Недавно территорию Детского проезда вместе с усадебным парком решили благоустроить – казалось бы, благое намерение. Но какой ценой? К сожалению, многие проекты благоустройства последних лет как в Москве, так и в Подмосковье катком проходятся по культурному наследию, включая археологию. Ведь это большие деньги для подрядчиков и сжатый график работ,  историческим наследием здесь жертвуют в первую очередь. На благоустройство парка предполагается потратить почти 100 млн рублей, формальным заказчиком проекта является область, не местные власти.

Когда стали известны детали проекта — в частности то, что проектом планируется возведение на территории парка новых бетонных сооружений (амфитеатра)  с проведением земляных работ, в администрацию г. Ивантеевки и Главное управление культурного наследия Московской области было направлено обращение с просьбой провести предварительные археологические исследования (археологическую разведку).

Во-первых, эта территория — ядро древнего поселения, которая ранее не исследовалась, поэтому перед масштабной реконструкцией нужно провести разведку. Парк на протяжении как минимум двух веков не застраивался — можно предположить, что на этой территории могли сохраниться объекты более раннего периода. Во-вторых, парк находится в защитной зоне архитектурного ансамбля – памятника регионального значения, которая составляет 150 м от границ ОКН.

В экспертизе по обеспечению сохранности ОКН «Усадьба Баташевых «Вантеево» в п. 2 раздела «Меры по обеспечению сохранности объектов культурного наследия» сказано, что при выполнении работ по благоустройству общественных территорий г. Ивантеевки «учитывая то, что проектирование затрагивает историческую территорию, любые земляные работы глубиной более 20 см должны проводиться под надзором археологов». Также не учтен проект генерального плана Ивантеевки, согласно которому территория парка входит в охранную зону объектов культурного наследия. Вообще возникает закономерный вопрос, почему два года назад областные власти так активно лоббировали принятие новых генпланов, если сейчас этот документ игнорируется как областными, так и местными чиновниками.

5 сентября на территории начались активные земляные работы, никаких археологов там не наблюдается, рабочие не в курсе особых мер. При этом начальником отдела архитектуры администрации города Ивантеевки Ю.В. Комаровой отрицается сам факт начала работ, по ее словам на этой территории рабочих нет. Этому есть объяснение: согласно документации по закупке №0148200005418000337 только дата окончания подачи заявок — 10.09.2018 г., а дата проведения конкурса — 14.09.2018 г. Но работы уже активно ведутся.

На днях в соседнем Королеве состоялась лекция ведущего научного сотрудника сектора археологии Москвы Института археологии РАН Сергея Заремовича Чернова. Он рассказал об удивительных археологических находках, которые были сделаны в Болшеве и обогатили историю и культуру страны. Некоторые из них хранятся Эрмитаже и Государственном историческом музее.

На лекции было отмечено, что «… серьезные проблемы для археологов возникают сейчас в связи в интенсивной застройкой Подмосковья, в ходе которой при несоблюдении строителями законодательства утрачиваются ценнейшие исторические объекты. А это равнозначно тому, что выдернуть листы из бесценных древнерусских летописей».

Текст — Алексей Алпатов

Фото автора и из блога dennism.livejournal.com

Завтра, 23 августа 2018 года, в 12.00 на межведомственной комиссии Градсовета МО Администрация Королёва представит концепцию застройки квартала. В 19.00 руководитель Администрации Королёва Юрий Копцик проведет встречу с жителями по поводу осуществления проекта. Встреча пройдет по адресу: Королёв, ул. Карла Маркса, 15 (во дворе).

Администрация города уверяет, что дома не несут никакой исторической ценности, однако градозащитники неоднократно обращались в Администрацию с предложением сохранить квартал и организовать здесь музейное пространство. Королёвское отделение МОО ВООПИиК подавало заявку на включение квартала в перечень объектов культурного наследия, которую поддержали семьи В.П. Мишина и А.П. Абрамова. В декабре 2017 года был опубликован отказ о включении ансамбля в перечень – статус выявленных памятников получили только три дома по ул. Циолковского. Жители Королёва не раз выражали своё негативное мнение по застройке квартала, собрали 2700 подписей против реализации проекта и создали наглядный сайт в защиту памятника с конкретными альтернативными предложениями. 

Квартал в пределах улиц Фрунзе, Циолковского, Карла Маркса и Лесной был построен специально для ближайших соратников Главного конструктора ОКБ-1 Сергея Королёва. Здесь жил легендарный двигателист Алексей Исаев, преемник Сергея Королёва на посту Главного конструктора Василий Мишин, заместитель Главного конструктора по испытаниям ракетной техники Леонид Воскресенский, ближайший друг Константин Бушуев, заместитель по наземным комплексам (Капустин Яр, Байконур) Анатолий Абрамов, конструктор ракеты-носителя «Энергия» Игорь Садовский, заместитель Главного конструктора Михаил Решетнёв и многие другие люди, благодаря которым у нашей страны есть ракетно-ядерный щит, первый спутник, первый космонавт Земли и все достижения в космонавтике.

Дома № 17, 19, 21 по ул. Циолковского, которые удалось поставить под охрану.

Фотографии — Игорь Гришин.